臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2218號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2218號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃慶堂

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第922 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審訴字第567 號），不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實黃慶堂前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1884號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自民國108 年1 月8 日起至110 年1月7 日止，然黃慶堂猶不知悔改，竟在上開緩起訴處分期間內，基於施用第一級毒品之犯意，於108 年3 月27日14時56分採尿時回溯72小時內之某時許（起訴書原載回溯4 日內，應予更正），在高雄市橋頭區某公園內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因臺灣橋頭地方檢察署觀護人通知黃慶堂應於108 年3 月27日到場採尿，送驗後結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據

㈠前揭犯罪事實業據被告黃慶堂坦承不諱，並有臺灣橋頭地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）、臺灣檢驗科技股份有限公司108 年4 月9 日高雄濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000 ）附卷可稽（偵卷第5 、7 頁），足認被告自白與事實相符。

㈡另依據2018年美國FDA 網站公布尿液中於施用海洛因後可檢出之時限為1-3 天乙情，業經衛福部食藥署以108 年1 月31日FDA 管字第1089000957號函釋明在案，被告既於犯罪事實欄所載時間採尿送驗後，呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，揆諸前揭說明，被告應於採尿前回溯72小時內（不含公權力拘束時間）曾施用第一級毒品海洛因無訛，公訴意旨認被告施用海洛因之時點為採尿前回溯4 日內（即96小時) 某時，容有誤會，應予更正，附此敘明。

㈢按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又附命緩起訴後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告前間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1884號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為108 年1 月8 日至110 年1月7 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前揭法律規定及實務見解，被告於緩起訴期間內又犯本案，當屬經檢察官附命緩起訴後，5 年內再犯之情形，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，予以追訴、處罰。

㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第4183號判決處有期徒刑4 月確定，甫於106 年9 月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件之罪，為累犯；惟被告上開前科與本次所犯之罪罪質不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依被告所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不引用刑法第47條之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分寬待後，猶未思積極戒毒，所為實有不該，復考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官謝肇晶提起公訴。