臺灣橋頭地方法院109年度撤緩字第27號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第27號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

陳冠霖

上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第408號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳冠霖前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國105年3月30日以104 年度審易字第2672號及105年度審易字第487號判決（共三罪）各判處有期徒刑7月、應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應依調解筆錄所成立內容，向被害人李奎支付新台幣（下同）25萬元、向被害人翁峰基支付60萬元及向被害人林承業支付30萬元，於105年4月26日確定在案。惟受刑人未於履行期限內履行，因認其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，而有刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正後刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查受刑人陳冠霖前因犯詐欺案件，經士林地院於105年3月30日以104年度審易字第2672號及105年度審易字第487 號判決判（共三罪）各處有期徒刑7 月、應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑中交付保護管束，並應履行同院105年度審附民字第8 號調解筆錄內容前給付被害人李奎支付25萬元（於105年5月20日起至107年10月20日止，每月20日前各給付8千元，餘款1萬元於107年11月20日前一次付清）、向被害人翁峰基支付60萬元（於105 年5月20日起至107年11月20日止，每月20日前各給付1萬2000元，餘款22萬8000元自107年12月20日起至108年9月20日止，每月20日前各給付2 萬元，餘款2萬8000元，於108年10月20日前一次付清），於105年4月26日確定在案等情，有前揭刑事判決、調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各件在卷可稽。又受刑人自105年5月20日起迄今，僅就被害人李奎部分支付18萬1990元、就被害人翁峰基部分僅給付7、8萬元後，即未再履行前述緩刑所附負擔乙節，業據被害人李奎、翁峰基於臺灣士林地方檢察署109年2月10日及109年4月8日之辦案公務電話記錄各1份及受刑人提出之郵政跨行匯款申請書、興達港區漁會匯款回條在卷可佐。是以，前開緩刑宣告所命負擔之可履行期間，至108年10月20日履行期限屆滿之日止，受刑人並未履行全部應給付之款項此節，亦堪認定。

四、又受刑人經檢察官通知受刑人限期將提出支付證明、撥打電話均無人接聽、傳喚受刑人無故未到等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官通知109年1月4日士檢家執己105年執緩字第112號函暨送達證書、臺灣士林地方檢察署109年3月20日及109年4月8日電話紀錄單在卷可稽，此情足堪認定。本院審酌受刑人就全部應給付金額累計僅支付26萬1990元（計算方式：翁峰基18萬1990元+李奎部分以有利受刑人方式計算為8萬元），僅達原應履行之數額（85萬元）之30.8％，嚴重怠忽其應履行之責任，損及被害人合法權益甚鉅。且並未主動向告訴人說明未繼續給付緣由，更於檢察署發通知令其陳報支付證明後無故未到，苟其真有履行全部負擔之心，縱無法補足前開期間應給付之全額，至少應籌存部分款項給付告訴人，藉以凸顯其有恪遵前開緩刑所定負擔之意，然受刑人捨此不為，足認受刑人實無恪遵相關規定之可能性。又本件判決諭知緩刑所定負擔，係據受刑人與告訴人於本件判決前所達成之和解內容而為，受刑人既與告訴人達成和解，允諾分期給付，應已衡量自身能力後而為合意，本應切實依約履行，除有罕見、特殊或極端甚至不可抗力之事由發生，要難單以自身經濟狀況欠佳作為卸責之詞。再受刑人係因詐欺案件與告訴人達成和解，並經法院以和解內容作為緩刑之條件，自告訴人之立場出發，當以受刑人實際履行緩刑條件，從而取得賠償款項為最根本之目的，且告訴人若無法依緩刑條件受償，而受刑人仍因緩刑宣告而未受執行，等同獲取免刑之超額利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，更易使民眾產生司法輕縱犯罪之負面印象，實非本件判決斟酌全案情節後諭知緩刑之本意。

五、綜上所述，本院認受刑人無故不履行本件判決依刑法第74條第2 項第3 款所定之負擔，違反情節重大，且亦無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第4款之規定相符。從而，本件聲請於法有據，應予准許。

六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項，裁定如主文。