資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院109年度聲字第431號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲字第431號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 林玉源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第333號），本院裁定如下：
主文
林玉源犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林玉源因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文，是倘受刑人所受之宣告刑均合於刑法第41 條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行之刑固超過6 個月，依前開說明仍得易科罰金，先予敘明。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。末按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非字第20號判決參照）。
三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各罪刑事判決各1 份在卷可稽。檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。惟揆諸前開最高法院判決意旨，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，本於不利益變更禁止原則，本院不得量處超過原本已定之執行刑加上餘罪宣告刑之刑度，亦即受刑人附表編號2至3之罪已經本院定應執行有期徒刑8月，復因附表編號1之罪而再聲請定應執行刑，是本院不得量處超過11 月（8月加上附表編號1之罪之3月），合先敘明。審酌被告屢犯刑罰，且所犯3罪，罪質不同，附表編號1與編號2至3之罪時間亦相距甚遠，足見被告對於刑罰反應力薄弱，不應過度酌減，是本院綜合審酌後依法定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，第41條第1項前段、第8項裁定如主文。裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│竊盜罪 │傷害罪 │妨害公務執行罪 │ ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑參月，如易科罰│有期徒刑伍月，如易科罰│有期徒刑肆月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│金，以新臺幣壹仟元折算│金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │壹日 │壹日 │壹日 │ ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │108年07月10日 │107年12月02日 │107年12月02日 │ │ │ │ │ │ ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵查機關 │臺灣彰化地方檢察署108 │臺灣橋頭地方檢察署107 │臺灣橋頭地方檢察署107 │ │ 年度案號 │年度偵字第7211號 │年度偵字第12417號 │年度偵字第12417號 │ ├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣橋頭地方法院 │臺灣橋頭地方法院 │ │最├───┼───────────┼───────────┼───────────┤ │後│案 號│108年度簡字第1461號 │108年度簡字第386號 │108年度簡字第386號 │ │事├───┼───────────┼───────────┼───────────┤ │實│判 決│108年08月20日 │108年09月19日 │108年09月19日 │ │審│日 期│ │ │ │ ├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣橋頭地方法院 │臺灣橋頭地方法院 │ │確├───┼───────────┼───────────┼───────────┤ │定│案 號│108年度簡字第1461號 │108年度簡字第386號 │108年度簡字第386號 │ │判├───┼───────────┼───────────┼───────────┤ │決│判決確│108年10月29日 │108年11月12日 │108年11月12日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├─┴───┼───────────┼───────────┴───────────┤ │ 備 註│ │應執行有期徒刑捌月 │ └─────┴───────────┴───────────────────────┘