臺灣橋頭地方法院109年度金訴字第18號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度金訴字第18號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

聲請人

即

被告

張堤堰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3811號、109年度偵字第5358號、109年度偵字第7052 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告張堤堰因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書相關證據在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，並因被告擔任車手時間非短，另有案件尚在偵辦中，足認有反覆實施之虞，並衡量被告經手之款項非少，被害人人數眾多，犯罪情節甚重，被告私益與公益兩相衡量下，對被告施以羈押之處分，尚符比例原則，認有羈押之必要，於民國109年7月24日處分羈押在案。

二、茲因本案羈押期間即將屆滿，被告於訊問時請求具保，理由略以：羈押許久，請求交保等語。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應係指被告羈押之原因仍存在，但無羈押之必要，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。次按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制處分之問題。末按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3 至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。

四、被告於本院移審時、準備程序時皆坦承一切犯行，並有起訴書所載之證據在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且除本案外，被告於本院尚有109年度金訴字第19號、23號、109年度訴字第304 號合併審理中，臺灣高雄地方檢察署亦另有詐欺案件偵辦中，此有被告最新臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，而實務上亦多有重蹈覆轍之案例，是被告短時間內涉犯多罪，本院認被告確有再犯詐欺之虞。惟考量本案被告已經自白，並有前開證據可佐，自偵查羈押迄今已逾半年，再審酌本院訊問時，被告之母親有到庭陳述家庭狀況，本院認家庭羈絆尚屬強烈，在人權保障以及避免再犯之公益衡量下，認被告若可提出相當金額之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海、定期報到等方式，應足以作為羈押之替代手段，然如被告未能具保，即無從以前述方式代替羈押之必要性，為避免被告再犯，自應認尚有羈押之必要。是審酌被告之年齡、資力、犯罪嫌疑之情節等一切情狀，准予被告應於109年10月23日15時前提出新臺幣5萬元之保證金，並限制住居於高雄市○○區○○○○路000號2樓、限制出境、出海8月及定期於每週六之上午12 時前，向高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報到後停止羈押，如被告未能於前開期限內具保，則前述羈押之必要性仍然存在，故本院同時諭知如被告未能具保，應自109年10月24日起延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條、93條之6、第116條之2第1款，裁定如主文。