臺灣橋頭地方法院刑事裁定

抗 告 人即

具 保 人 謝佳錡

上列抗告人即具保人因被告黃哲瑋詐欺等案件，不服本院民國111年9月1日沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：鈞院於民國111年9月1日裁定沒入具保人即抗告人謝佳錡繳納之保證金新臺幣（下同）2萬元及實收利息，嗣該裁定經寄存於當地派出所，惟被告黃哲瑋實際上並未居住於該址，鈞院未經查核，亦未退回送達機關，顯非合法送達。被告黃哲瑋未接獲合法送達文件，請依法撤銷原裁定，並發還保證金2萬元予具保人即抗告人謝佳錡等語。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算5日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住所或居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條前段、第138條第1項、第2項規定甚明。

三、經查：

㈠被告黃哲瑋前因詐欺等案件，經檢察官於110年5月6日指定保證金2萬元，後由具保人即抗告人謝佳錡出具現金保證，而將被告黃哲瑋釋放；嗣本院經合法傳喚被告黃哲瑋於111年6月6日、同年7月4日行準備程序，並通知具保人謝佳錡於同年7月4日到院，然被告黃哲瑋無正當理由均未到庭，復經本院囑警拘提未獲，本院乃於111年9月1日裁定將具保人謝佳錡繳納之保證金2萬元及實收利息沒入，有上開刑事裁定1份附卷可參。

㈡嗣該裁定向被告黃哲瑋設於「彰化縣○○市○○路00巷0號之11」之住所、「彰化縣○○市○○街000號3樓302室」之居所為送達，及向具保人謝佳錡設於「新竹縣○○鄉○○村○○街000巷0號」之住所、「彰化縣○○市○○路000號」之居所為送達，因均未獲會晤被告黃哲瑋、具保人謝佳錡本人，亦無得受領該裁定之同居人或受僱人，乃均於111年9月8日，寄存於被告黃哲瑋上開2址所在之彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所、莿桐派出所，及具保人謝佳錡上開2址所在之新竹縣政府警察局新溯分局山崎派出所、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所，有送達證書4份在卷可考，揆諸前揭規定及說明，上開裁定於111年9月18日（即111年9月8日加計10日）對於被告黃哲瑋、具保人謝佳錡均發生送達之效力，再加計6日之在途期間，抗告期間應至111年9月24日屆滿。

㈢然抗告人遲至112年3月31日始具狀向本院提起抗告，有本件抗告狀上蓋印本院收狀戳日期為證，足見本件抗告已逾法定期間。

四、綜上所述，抗告人具狀向本院提起抗告，顯已逾法定期間，屬違背法律上之程式，且依其情形無從補正，依首揭法條規定，本件抗告應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。