臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1665號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1665號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

楊鎰豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4684號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審訴字第258 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、緣楊鎰豪欲向湯仁賢購買機車改裝零件，明知自身並無販售PlayStaion 4 Pro遊戲主機（起訴書誤載為「SWITCH」，業經公訴檢察官當庭更正）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國108 年8 月27日某時，以網際網路連結至臉書「PS4 台灣買賣交流區」（起訴書誤載為「PS4 PSV 二手電玩買賣交流區」，業經公訴檢察官當庭更正）社團，以其所使用之臉書帳號「陳延斌」刊登販賣PlayStaion 4 Pro遊戲主機之不實訊息，供登入臉書網站上之不特定人均得瀏覽。適廖振宇於108 年8 月30日上午9 時許，在臺中市南區大慶街（真實地址詳卷）住處內瀏覽上開販賣網頁後，以臉書通訊軟體Messenger 與楊鎰豪聯繫後，致廖振宇誤信為真而同意購買；另因楊鎰豪透過蝦皮購物網站向不知情之湯仁賢購買機車改裝零件，而取得台新商業國際銀行帳號0000000000000000號之虛擬帳戶（下簡稱台新銀行帳戶），其遂指示廖振宇轉帳至上開台新銀行帳戶以完成購買，廖振宇即於同日上午11時58分許，依楊鎰豪之指示，轉帳新臺幣（下同）5,000 元至上開台新銀行帳戶內。嗣廖振宇發覺受騙後報警處理，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告楊鎰豪於準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人廖振宇於警詢中，證人湯仁賢於警詢及偵訊中之證述情節均大致相符，並有蝦皮拍賣網頁資料截圖畫面、樂購蝦皮股份有限公司108 年10月16日樂購蝦皮字第0000000000S 號函暨檢附證人湯仁賢蝦皮拍賣網頁會員資料、桃園市政府警察局中壢分局109 年7 月21日中警分刑字第10900304632 號函暨檢附樂購蝦皮股份有限公司109 年5 月29日樂購蝦皮字第0200529007S 號函、買家帳號收件資料、被告與告訴人間臉書通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110 年12月20日蝦皮店商字第0211220001S 號函等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由」。查被告在臉書社團網站上刊登不實廣告，對公眾散布佯以販售遊戲主機之訊息而施以詐術，使上網瀏覽之不特定人，均可能因此受騙交付財物，足認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告本案所犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告為貪圖小利而以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，固有不該，惟本次犯行詐欺之人數僅1 人，金額為5,000 元，受害人數非眾、詐得金額非鉅，且被告行為當時僅18歲，難免失慮，又被告於本院審理中已與告訴人廖振宇達成調解，並已賠償告訴人廖振宇所受損失，有本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見審易卷第57、99頁），堪認被告已有悔意並盡力彌補過錯，本院綜核上情，認縱對被告本案所為，處以最輕本刑之1 年有期徒刑，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟透過網際網路以上揭方法詐取告訴人之財物，顯然缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該；惟另考量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行之態度，並與告訴人在本院達成調解，業已賠償告訴人完畢，已如前述，告訴人請求對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳述狀在卷可佐（見審訴卷第57、101 頁），兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節、告訴人損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告本案所犯罪為刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，最重本刑為7 年以下有期徒刑，並非最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑6 月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3 項規定聲請易服社會勞動，併予敘明。

四、沒收部分查被告以上揭方法詐騙告訴人，致告訴人受有5,000 元之損失，惟告訴人所匯5,000 元至上開台新銀行帳戶之款項，業經台新銀行通報為警示帳戶，而由台新銀行圈存此部分款項，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110 年12月20日蝦皮店商字第0211220001S 號函在卷可憑（見簡卷第27頁），且被告向湯賢仁購買機車改裝零件之訂單業經取消，湯賢仁亦未出貨與被告，此據證人湯賢仁於偵查中證述明確（見桃偵卷第127 頁），是被告並未實際取得該筆5,000 元之款項或向取得湯賢仁購入機車改裝零件，難認被告本案確獲有犯罪所得，再參以被告已賠償告訴人之損害完畢，已如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。