臺灣橋頭地方法院110年度簡字第656號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第656號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

朱有福

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2855號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：證據部分刪除「警察機關重大刑案通報單」1份。

二、追訴條件：

（一）按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。查被告本案係犯修正前（24年1 月1 日制定公布）刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，犯罪時間為100 年5 月18日，係於94年2 月2 日刑法第80條修正後，而刑法第80條於108 年5 月29日修正時，並未修正刑法第80條第1 項第2 款之條文內容，是被告本案犯罪行為之追訴期間，自應適用現行刑法第80條第1 項第2 款規定，經20年未起訴而消滅。

（二）查：被告上開犯罪時間為100 年間，縱不計算時效停止進行之期間，被告本案犯罪行為之追訴期間，亦應至120 年（計算式：100 ＋20＝120 ）始屆滿，是本案之追訴權時效尚未消滅，應依法追訴。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查：被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高後，即為新臺幣（下同）15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。

五、爰審酌被告本案前已有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷供參，詎其仍不知悔改，又再次竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，被告行為本應予嚴懲；復考量其犯後終能坦承犯行之犯後態度、本案所竊得之財物價值及偵破時間甚久；兼衡其國中畢業之教育程度、自陳勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、不予沒收之說明

（一）未扣案之自備鑰匙1 支，固為其所有供本案犯行所用之物，然未扣案，本院審酌沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，因認此部分物品之沒收已不具備刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。

（二）被告所竊得之系爭汽車1 部，業經被害人代理人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，足認被告上開竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則此部分依刑法第38條之1 第5 項規定，前述物品已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。

九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。