臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

黃士輔

上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國111年10月12日111年度簡字第1722號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第11187號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃士輔於民國111年4月8日18時30分許，向安維斯汽車租賃股份有限公司左營分店（址設高雄市○○區○○路00○0號）承租車牌號碼000-0000號自小客車1輛，約定同年月14日17時30分許返還；詎被告取得該車後，僅繳付3日之租金即新臺幣4,680元後即未繳納，並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自111年4月11日起，至同年月28日止，擅將該自小客車侵占入己，作為代步之用，嗣經安維斯公司報警後，經警循線查獲，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依刑事訴訟法第8條規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判」者外，應由繫屬在先之法院審判，後繫屬之法院對後繫屬之案件應為不受理之判決。

三、經查，本件係於111年7月26日經檢察官聲請簡易判決處刑，並於111年9月12日繫屬於本院乙情，有臺灣橋頭地方檢察署111年9月12日橋檢和致111偵11187字第1119038347號函上本院收案時間戳章及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（詳簡卷第3頁）。然臺灣高雄地方檢察署檢察官因認被告涉嫌「於111年4月8日，在高雄市○○區○○路00號之1，向安維斯汽車租賃股份有限公司承租車牌號碼000-0000號自小客車，經延長租賃期限至同年月14日，卻為以下行為：1.意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知其無力再繳納租金，亦不知何時能找到工作，卻為了找工作所需未將上開車輛返還、繼續使用，經員工聯繫亦未回覆。經員工林壬喬報警，循線查獲上情」，而就被告因此所涉之侵占罪嫌，連同被告所涉其他於高雄市林園區、鳳山區所犯之犯嫌一併提起公訴，並於111年8月3日繫屬於臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)，現由高雄地院以111年度易字第324號案件審理中(下稱另案)等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（詳簡上卷第93-98頁），復經本院調閱該案全案卷核閱屬實，而有該案全案影卷在卷可參。由此可見，另案所起訴被告之上開犯嫌，與本件檢察官聲請以簡易判決處刑之犯嫌係同一事實。是本院就本案雖有管轄權(本案行為地在本院轄區)，然在本案繫屬於本院前，另案檢察官就同一之犯罪事實，已向亦有管轄權之高雄地院(被告居所及另案一併起訴之其他犯嫌行為地在高雄地院轄區)提起公訴，並早於本案繫屬於高雄地院，且無刑事訴訟法第8條但書規定情形，依同法第8條前段規定，即應由繫屬在先之法院即高雄地院審判之。從而，本案既有刑事訴訟法第303條第7款所規定依同法第8條規定不得為審判之情形，即應由本院管轄之第二審合議庭將原判決撤銷改判，且不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

四、末按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列之情形，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第452條分別定有明文。查本件原審未審酌本案有上開不得為審判之情形，致未適用通常程序審理，逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序於法未合，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第7款、第307條，判決如主文。