臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

王裕良

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國111年5月23日111年度簡字第585號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第14129號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告王裕良係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，為累犯，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應予補充被告於本院審理時之自白外（見本院簡上卷第154頁），餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告具狀上訴否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，並表示其搭載「蔡○○」前往，並非主要竊取物品之人，請求從輕量刑等語。經查：

(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年度台非字第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第3647號判決可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

(二)原審經審理結果，認被告所為事證明確，並審酌被告前於105年間因偽造文書等案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏院)以105年度審訴字第643號判處有期徒刑4月確定(下稱甲案)；又於①106年間因恐嚇案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以106年簡字第4184號判處有期徒刑4月確定；②同年間因施用毒品案件，經雄院以106年簡字第2709號判處有期徒刑3月確定；③同年間因施用毒品案件，經雄院以106年簡字第3703號判處有期徒刑3月確定；④同年間因施用毒品案件，經雄院以106年簡字第3567號判處有期徒刑3月確定；⑤同年間因施用毒品案件，經本院以106年簡字第2907號判處有期徒刑4月確定；復於⑥107年間因施用毒品案件，經本院以107年簡字第25號判處有期徒刑4月確定；⑦同年間因施用毒品案件，經屏院以107年簡字第94號判處有期徒刑3月確定；⑧於同年間因行使偽造私文書等案件，經本院以107年簡字第435號判處有期徒刑5月、3月（共2罪）、4月，並定應執行有期徒刑9月確定；⑨同年間因詐欺案件，經雄院以107年簡字第1675號判處有期徒刑3月確定；⑩再於108年間因偽造文書案件，經屏院以108年簡字第1131號判處有期徒刑4月確定；上開①至⑩案件嗣經屏院以109年度聲字第184號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定(下稱乙案)；前開甲、乙二案經接續執行，於109年9月26日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，然被告前揭所犯甲案部分，業於107年1月25日執行完畢，其於甲案徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並考量被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，對刑罰之反應力顯屬薄弱，且對犯罪顯具有其特別惡性，基於助被告重返社會並兼顧社會防衛之考量，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，及被告本案犯罪情節，故依法加重其刑。再審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思憑己之力，循正當途徑獲取所需，竟與共犯蔡○○共同竊取他人所有置於工地內之財物，侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念及被告於審理中終坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告與共犯蔡○○本案所竊得之物品，業經警查扣後發還被害人領回，致其所犯造成危害之程度已有所減輕；復考量被告本案竊盜犯罪之動機、手段、參與犯罪情節及所竊得財物價值，以及被害人所受損害之程度；暨衡及被告之教育程度為○○○○、家庭經濟狀況，及其自陳○○○○○○○等一切情狀，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日。原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。是原審判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

三、至被告雖執前詞為由提起上訴，然該理由經原審於量刑予以衡酌，從而，被告以前揭上訴理由請求從輕量刑，並非有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。

附件：本院111年度簡字第585號刑事簡易判決