臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

侯力仁

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2051、5507、7959、8585、10098、10898、10928號），及移送併辦（111年度偵字第16353、17073號），茲被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審金訴字第272號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、侯力仁可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月4、5日間，在高雄市三民區建興路402巷口，將其所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交付予「林大倫」，再於2日後，在上開地點，將其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）、印章及行動電話門號0000000000號預付卡，交付予「林大倫」，以供「林大倫」及其所屬詐欺集團成員使用，而以此方式容任不詳詐欺集團成員藉其所有金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣「林大倫」及其所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，分別對如附表所示之人施用詐術，致李蕾蕾等人陷於錯誤後，各依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示款項匯至侯力仁上開兆豐銀帳戶、玉山銀帳戶內後，旋即遭該詐欺集團成員透過網路銀行將款項轉匯至其他人頭帳戶，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺李蕾蕾等人所得贓款之去向及所在。嗣經李蕾蕾等人發覺受騙，並報警處理後，始經警循線查知上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告侯力仁於偵查及本院準備程序時均坦認不諱（見偵一卷第27-29頁；審金訴卷第46、125頁），並有上開兆豐銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（見警一卷第39-43頁）、上開玉山銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（見警三卷第5-7頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年6月21日兆銀總集中字第1110034402號函暨所附OTP簡訊接收之手機門號及網路銀行約定轉入帳戶資料（見偵一卷P45-50頁）、台灣大哥大資料查詢（見偵一卷第53頁）、玉山銀行集中管理部111年6月29日玉山個（集）字第1110084091號函暨所附OTP約定手機及電子銀行約定帳號查詢資料（見偵二卷第17-19頁）及如附表「相關證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告雖有提供其所有上開兆豐銀帳戶、玉山銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號(含密碼)等資料予「林大倫」使用，然被告提供上開兆豐銀帳戶、玉山銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號(含密碼)等資料，供「林大倫」及其所屬詐欺集團成員詐欺告訴人等之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告受有大學畢業之教育程度，已據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第47頁)，應為具有正常智識程度之成年人，當知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，且被告並非毫無貸款經驗，其先前辦理貸款時均無須提供提款卡、網路銀行帳號及密碼等相關資料，此據被告於偵查中陳述甚詳（見偵一卷第28頁），然被告既不認識對方，卻交付上開兆豐銀帳戶、玉山銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號(含密碼)予「林大倫」使用，可見被告主觀上可預見該不詳詐欺集團成員於取得其所申辦之兆豐銀帳戶、玉山銀帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所申設金融帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員轉匯至其他人頭帳戶後，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提供其所有上開兆豐銀帳戶、玉山銀帳戶資料，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

㈣就附表編號2、3、6、8所示之犯行，該不詳詐騙集團成員雖有陸續向告訴人吳瑩馨、溫芷宜、葉玠夆、陳籹穌等實行詐術，致吳瑩馨為3次匯款之行為、溫芷宜為2次匯款之行為、葉玠夆為2次匯款之行為、陳籹穌為4次匯款之行為，惟均係基於同一犯意，分別於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯之一罪。

㈤被告雖係分2次交付兆豐銀帳戶、玉山銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），然自被告交付上開2帳戶之行為歷程以觀，可認被告交付上開2帳戶之行為雖間隔2日，然均係受「林大倫」指示所為，且被告第2次交付玉山銀帳戶資料亦係為了辦理貸款同一目的，可見被告自始即有交付上開2帳戶予詐欺集團成員之意，僅係分別於不同時日交付，堪認被告之上開2次交付帳戶行為，均係本於同一幫助犯意而為之，是上開各次交付行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，認各個交付舉動不過為犯罪行為之一部分，故此數行為可視為一幫助詐欺之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。

㈥被告幫助詐欺正犯詐取附表編號1至10所示之告訴人、被害人等之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時觸犯10個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈦臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第16353、17073號併辦意旨書（即附表編號8至10部分），與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈧刑之加重減輕：

⒈查被告本案所犯既係論以幫助犯一般洗錢罪，然其並未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。經查，被告於本院審理時已坦承如附表所載之幫助犯一般洗錢犯行等犯罪事實，有如前述，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

⒊被告本案所犯，有前揭數項減輕事由，依刑法第70條之規定，依法遞減之。

㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使告訴人受有財產損害，增加求償之困難，自有不該。另考量被告犯後坦承犯行，迄今未與附表所示告訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損失，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕。復衡酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨審酌其本案提供之帳戶數量、被害人數及告訴人遭詐欺之金額，復酌以本件卷內並無證據顯示被告曾因上開犯行另取得其他不法所得（詳後述），兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，目前從事金融保險員，月收入約新臺幣4萬元，離婚，無子女，獨居，需扶養父母（見審金訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即指實際管領者），始應沒收。經查，被告雖將上開2帳戶交予詐欺集團使用，由詐欺集團成員詐欺告訴人李蕾蕾等人匯款至上開2帳戶內，然此際被告對上開2帳戶內之款項已無事實上之管領權，該款項亦係由詐欺集團成員提領，復無證據顯示被告曾朋分該些款項，是上開詐得之款項雖為洗錢之標的，惟非被告所有，依上開說明，自無從依洗錢防制法第18條規定對被告宣告沒收。另被告於本院審理中陳稱未獲得報酬等語（見審金訴卷第46頁），依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因交付帳戶之行為獲取報酬，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，亦無從依刑法規定，沒收其犯罪所得，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官顏郁山、張志杰移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。