資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1999號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝丁信
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7888號），本院判決如下：
主文
謝丁信犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告謝丁信辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除另補充理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用（最高法院103年度台上字第4287號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查時供稱：告訴人陳銀桃擋在我機車前不讓我離開，並對我出言辱罵，我跟告訴人說不要再罵，不然我不客氣了，但告訴人沒有停止，我就拿鑰匙攻擊告訴人等語，堪認被告於下手傷害告訴人時知悉其行為不法，且可控制自身行為，無因精神障礙或心智缺陷無法識別其行為合法性之情事；又參以被告提出之義大醫療財團法人義大義大醫院門診病例單，其上「診斷」欄記載「非物質或已知生理至狀況引起的其他精神病症、癲癇，非難治之癲癇，伴有癲癇重機狀態、失眠、陣發性緊縮型頭痛，頑固性」，有該診斷證明書存卷可按，並未提及被告有何因精神障礙致無法抵抗衝動之情事，難認其於傷害告訴人時，有因精神疾病致其無法控制行為或控制能力顯著降低等情，是認被告於犯本案時，並無刑法第19條第1、2項所定之情形甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通，以和平方式解決紛爭，竟因細故與告訴人發生爭執後，即率爾傷害告訴人，其自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，顯尚有欠，所為誠屬不該；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行難謂良好，惟其犯後供承大致犯行，犯後態度尚可；兼考量被告持鑰匙傷害告訴人之犯罪手段，致告訴人所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等節；又衡以被告患有上開疾病，領有身心障礙證明等情，暨其自陳國小畢業之教育程度、從事臨時工、家庭經濟情況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至未扣案之鑰匙，雖係被告為本案犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又屬尋常之生活用品，取得尚非困難，對之沒收於犯罪預防目的並無影響，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7888號
被 告 謝丁信 （年籍資料詳巻）
選任辯護人 任進福 法扶律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝丁信於民國112年3月28日12時30分許，在高雄市○○區○○路
00號，與陳銀桃發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，先徒
手推倒陳銀桃，再持鑰匙朝陳銀桃劃割，致陳銀桃受有頭皮
擦傷、頸部擦傷、右部肩膀擦傷、頸部未伴有異物之撕裂傷
、左側前臂撕裂傷未伴有異物、左側上臂擦傷之傷害。
二、案經陳銀桃訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告謝丁信於警詢及偵查中之供述。
⑵告訴人陳銀桃於警詢之指述。
⑶目擊證人江秀環於警詢之證述。
⑷高雄市立岡山醫院診斷證明書。
⑸現場照片。
二、核被告謝丁信所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至
被告及辯護人任進福律師雖辯稱：被告有中度精神障礙，因
受刺激難以控制等語。經查：按刑法第19條關於精神障礙或其
他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法
體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。
在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準
，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，
則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行
為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能
、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神
障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力
、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全
之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。
是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心
智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學
專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識
能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行
為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為
時各種主、客觀情形加以判斷，最高法院105年度台上字第314
9號判決意旨可資參照。又行為人之精神狀態究竟如何，事實審法
院非不得視個案之情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未
達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定
，始得據為審斷之基礎，最高法院96年度台上字第6992號判決
意旨足資參照。經查，被告業已自承因當下受刺激而出手打
人等語，難認其有何意識不清、辨識能力與控制能力欠缺或顯著
減低之情況，是其行為時，應仍保有相當程度之認知功能，對
外界事物仍有知覺、理會及自由決定意思之能力。是被告所辯
，應屬卸責之詞，其傷害犯嫌洵堪認定。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
檢 察 官 鍾 葦 怡