臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

洪瑜蔚

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1997號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例條第23條第2項定有明文。查被告洪瑜蔚前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度毒聲字第663號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年11月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第445、1991、2406號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之2罪，依同條例第23條第2項規定，均應依該條例第10條規定論處。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)本件檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄中已載明被告前案之犯罪科刑紀錄、執行完畢之日期，並提出被告之前案判決、刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。且被告於警詢中自承前有毒品之前科等語(見警卷第7頁)，足認被告對其有上開施用毒品案件之前科紀錄並未爭執，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究，先予說明。又被告前於109年間，因施用第二級毒品案件，分別經高雄地院以109年度簡字第957號、109年度簡字第1819號、109年度簡字第2186號判處有期徒刑2月、2月、2月確定，上開3罪經高雄地院以110年度聲字第2440號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於110年12月1日徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前於108年6月16日、109年1月8日、同年4月22日因涉犯施用第二級毒品案件經高雄地院判處罪刑，復於111年9月5日再為本案施用第二級毒品犯行，顯見被告屢次再犯多起相同罪質之施用第二級毒品犯行，且前次矯治、刑罰執行間之時間相隔均屬短暫，堪認被告持續陷溺於毒癮，對施用毒品之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。

(三)另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以徹底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。而所謂「因而查獲」，係指供出其所販賣、轉讓、施用或持有之毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院103年度台非字第2號、102年度台上字第4461號判決意旨參照）。經查：被告於警詢時雖稱其係向高雄市○○區○○路○○○○號「老闆」買的云云，然自其警詢筆錄以觀，被告全未提供可辨識綽號「老闆」之實際年籍資料為何，此有被告之警詢筆錄附卷可佐（見警卷第5至9頁)。足認被告並未具體供出上游之毒品來源，是本案未因被告供出上游而查獲其他正犯或共犯之情，無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地。

(四)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，且被告前已多次因施用毒品案件，屢經法院判處罪刑（構成累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告耽溺於毒癮，全無戒毒悔改之意，素行難謂良善，惟念及其犯後均坦承犯行，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其各次犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。