臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

陳威德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第192號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人陳威德因犯如附表所示之詐欺等21罪，經法院先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。查本件受刑人因犯如附表所示之詐欺案件，其中如附表編號16至21所示之犯行，經本院於民國111年12月16日以111年度審金訴字第256號判處應執行有期徒刑2年6月，並於112年1月18日確定在案；而本院所為如附表編號16至21所示之判決，係為本件附表所示之數案件中最後事實審理諭知罪刑之法院，則揆諸上揭規定，本院自應有管轄權，先予敘明。

三、次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。又次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨可資參照）。

四、查本件受刑人所犯如附表所示之詐欺等21罪，業經本院、臺灣臺南地方法院(下稱南院) 、臺灣高雄地方法院(下稱雄院)、臺灣彰化地方法院(下稱彰院) 分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定在案；其中如附表編號2至4所示之3罪，經雄院以110年度審訴字第408號定應執行有期徒刑1年6月確定；如附表編號5至7所示之3罪，經雄院以110年度審訴字第548號定應執行有期徒刑2年6月確定；如附表編號10至15所示之6罪，經南院以111年度金訴字第865號定應執行有期徒刑2年2月確定；如附表編號16至21所示之6罪，經本院以111年度審金訴字第256號定應執行有期徒刑2年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書( 即本院111年度審金訴字第256號、110年度審訴字第157號、雄院110年度審訴字第408號、110年度審訴字第548號、111年度審金訴字第210號、彰院111年度訴字第21號、南院111年度金訴字第865號)各1份在卷可稽。而受刑人上開所犯21罪所處之刑均為不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合定其應執行之刑。茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。復依前開說明，本院就如附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至21分別所定應執行刑及刑之總和（計算式：1年2月+1年6月+2年6月+1年3月+1年1月+2年2月+2年6月=12年2月），並審酌受刑人所犯前述21罪之罪質均為三人以上共同詐欺取財，罪名及罪質相同，且均係加入同一詐欺集團擔任收水手工作，犯罪手法類似，各罪被害主體不同，及犯罪時間集中在109年9月至110年1月間，犯罪時間接近，以及各次犯行對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等各該情狀，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。