臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

林家弘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第520號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林家弘因犯如附表所示之罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。就附表編號1至3所示之罪，雖經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第1589號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；附表編號4至5所示之罪，雖經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第387號判決定應執行刑為有期徒刑2年確定。惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示7罪之應執行刑，且不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於該7罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前開所示應執行刑與編號6、7所示宣告刑之總和。

四、準此，本院審酌受刑人所犯附表編號1至3、4至5之罪先前定應執行刑時已有相當程度之扣減，本院可資裁量之刑度有限，另斟酌受刑人如附表所示犯罪之罪名與罪質相同、時間與情節相近、行為次數、行為方式、法益侵害情況、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。