臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

林家弘

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第200號，中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13535號、移送併辦案號：111年度偵字第21064號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

二、本件上訴人即被告林家弘（下稱被告）於本院準備及審判程序時，已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第60至61頁、89至90頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪名及刑罰減輕事由與科刑衡量：

一、原審認定之犯罪事實林家弘於民國111年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍不詳、暱稱「三刀流」、「小噴噴」、「芒果」等成年人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交車手。林家弘等人即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、共同意圖掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員於附表一所示時間、方式向陳麗玲、黃蘇阿環施用詐術，致其等陷於錯誤而提領如附表一所示金額，再由林家弘依「小噴噴」等人之指示，至超商接收傳真並列印該詐欺集團所偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣高雄地方法院檢察署政務科偵查卷宗」公文書各1份（上各有偽造之「台北士林地檢署」印文1枚），且假冒檢察官指定專員之身分，於附表一所示之面交時間、地點，將偽造之公文書分別交付陳麗玲、黃蘇阿環而行使之，並向陳麗玲、黃蘇阿環收取現金新臺幣(下同)120萬元、76萬元，足以生損害於陳麗玲、黃蘇阿環、司法文書之公信力。林家弘收取各該詐騙款項後，於附表一所示時間、地點，轉交予「芒果」，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向，「芒果」並分別交付報酬1萬2,000元、8,000元予林家弘。嗣經警據報調閱監視器後，於111年4月28日中午12時16分許，在臺南市○○區○○路000號當場逮捕林家弘，並扣得如附表二所示之物。

二、所犯罪名

㈠核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造印文之行為，為偽造公文書之階段行為；而偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告擔任面交車手，負責至超商接收傳真列印偽造之公文書，並前往指定地點向告訴人收取詐騙款項，使詐欺集團順利完成詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書等行為，是被告於集團分工中，屬實現詐欺取財及洗錢、行使偽造公文書等行為不可或缺之角色，足認被告與「三刀流」、「小噴噴」、「芒果」等詐欺集團成員，就加重詐欺取財及洗錢、行使偽造公文書犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告就附表一編號1部分犯行，因參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般洗錢罪等4罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷；就附表一編號2部分犯行，係以一行為同時犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般洗錢罪等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。被告上開加重詐欺取財犯行，分別侵害告訴人陳麗玲、黃蘇阿環之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣檢察官移送併辦部分(111年度偵字第21064號)，與公訴意旨所列被告、犯罪事實及被害人均相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。

㈤本案被告於偵查中已坦承加入該三人以上之詐欺集團，擔任面交車手，核係對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述，嗣於原審審理時除冒用公務員、行使偽造公文書部分否認外，其餘坦承犯行，是認被告所犯參與犯罪組織、洗錢部分，在偵查及審判時均自白，應減輕其刑，於依刑法第57條量刑時，併予審酌。

三、原審量刑原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任面交車手，且依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾欠缺法律知識、對於檢警機關偵辦案件程序、司法機關所為司法程序未必瞭解，以及民眾對於檢警機關執行職務公信力之信賴等心理，以行使偽造公文書及冒用公務員名義方式遂行詐騙行為，致如附表一所示之告訴人分別遭詐騙120萬元、76萬元，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，嚴重影響社會治安，損及一般人民對政府機關之信賴。復考量被告於本院審理時除冒用公務員、行使偽造公文書部分否認外，坦承大部分犯行，且與告訴人陳麗玲、黃蘇阿環調解成立，並按期履行調解內容，犯後態度尚可，再審酌被告在詐欺集團中擔任車手，負責向被害人取款，分擔工作、情節於共犯結構所處乃較為下層之地位，且犯罪所得利益各為1萬2,000元、8,000元，獲利非鉅。末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見金訴卷第126頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，審酌被告所犯如附表一所示各罪，犯罪時間集中在111年4月間，且犯罪手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表一所示各罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑2年。

參、上訴論斷

㈠上訴意旨略以：被告對於前開犯行均坦白承認，並深感後悔，且所獲報酬不多，又與2位告訴人達成調解，目前均有按月履行賠償責任，請求審酌再予從輕量刑並定應執行刑等語。

㈡經查：按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌本案犯罪情節、對於社會秩序影響、告訴人遭詐騙金額、犯後態度（坦承犯行，並與告訴人達成和解）、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，參以本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之罪，原審對被告上開所犯，分別量處有期徒刑1年8月、1年6月，僅較最低法定刑度多出數月而已，量刑並未偏重。又原審就被告所犯2 罪，定應執行有期徒刑2年，係在各宣告刑之最長期（1年8月）以上，各刑合併之刑期（3年2月）以下，未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，此裁量權之行使，亦給予被告適度之刑罰折扣，經核亦無過苛、不當等情，上訴意旨指摘原判決量刑及定應執行刑過重，請求均予減輕，並非可採。

㈢綜上，本案量刑及定應執行均屬妥適，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳麟提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官孫小玲到庭執行職務。