臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

曾榮俊

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4080號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告曾榮俊於民國112年4月6日9時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區長庚醫院醫學大樓前車道行駛，本應注意超越車輛、行人時，應保持適當之安全間隔，而依當時並無不能注意之情形，竟仍疏未注意而貿然前行，撞擊步行至該處之告訴人林妹平，致告訴人受有右側第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，於偵查中應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款及第307條分別定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院88年度台非字第146號、90年度台非字第368號裁判意旨可資參照）。另刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

三、本件被告曾榮俊因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人林妹平於民國113年4月9日向臺灣橋頭地方檢察署具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見偵卷第15頁），雖檢察官於告訴人提出撤回告訴狀前之113年3月11日已製作起訴書，然本案於113年4月17日始繫屬於本院，此有起訴書、本院收文戳章在卷可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官起訴之程序自屬違背規定。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林濬程提起公訴。