臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

歐堉嘉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第558號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人歐堉嘉因犯詐欺罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至28之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號10至19所示之罪屬得易科罰金之罪，與如附表編號1至9、20至28所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113年5月17日受刑人定應執行刑聲請書附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪前經本院判決定執行有期徒刑1年5月確定；附表編號5至9所示之罪前經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判決定執行有期徒刑1年6月確定；附表編號10至19所示之罪前經高雄地院判決定執行有期徒刑1年確定，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。

四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯如附表所示之罪均係詐欺及洗錢防制法案件，侵害法益及犯罪型態重疊度高，且犯罪時間相近，犯行手法亦相類等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，兼衡受刑人113年5月17日聲請書所陳希望法院從輕量刑之意見，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項雖有明文，惟本件為受刑人向檢察官聲請定應執行刑，且受刑人已於聲請書上就本件陳述意見，此有前開受刑人聲請書在卷可佐；又如附表編號1至19所示各罪曾分別定應執行刑，業如前述，是本件可資減讓之刑期幅度亦屬有限，本院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認顯無延後裁定時間再使受刑人表示意見之必要，附此說明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。