臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

洪麗琴

上列聲請人因受刑人銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1339號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪麗琴因犯銀行法案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）於民國110年1月26日以109年度重金上更二字第12號判決處有期徒刑1年10月，緩刑4年，嗣經上訴，復經最高法院於110年12月1日以110年台上字第4526號駁回上訴確定在案（下稱前案）。然其於緩刑期內之111年5月3日、111年5月4日復故意更犯詐欺等罪，經本院以112年度金易字第19號判決處有期徒刑4月（併科罰金新臺幣【下同】3萬元）、1年4月，嗣經上訴，復經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）於114年7月29日以114年金上訴字第183號撤銷幫助洗錢之宣告刑，改判有期徒刑3月（併科罰金2萬元）；三人以上共同詐欺取財部分駁回上訴，並於114年8月30日確定（下稱後案）。核受刑人之所為，已合於刑法第75條第1項第1款（聲請書誤載為第2款）所定撤銷緩刑宣告原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。又受刑人有刑法第75條第1項各款所定事由，法院即應依檢察官之聲請撤銷其所受緩刑之宣告，此與受刑人有同法第75條之1第1項所定事由，法院得依職權審酌應否撤銷之情形不同。

三、經查：

㈠本院為受刑人戶籍地之法院，本院自有管轄權；又檢察官於後案判決確定後6月以內之114年11月25日為本案聲請，亦有本院收文章戳可憑，是本件聲請程序於法並無不合，先予敘明。

㈡受刑人前因犯違反銀行法案件，經中高分院以109年度重金上更二字第12號判決處有期徒刑1年10月，緩刑4年，嗣經上訴，復經最高法院於110年12月1日以前案判決駁回上訴確定。然其於緩刑期內之111年5月3日更犯幫助洗錢案件、111年5月4日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度金易字第19號判決處有期徒刑4月（併科罰金3萬元）、1年4月，嗣經上訴，復經雄高分院以後案判決撤銷幫助洗錢之宣告刑，改判有期徒刑3月（併科罰金2萬元）；三人以上共同詐欺取財部分駁回上訴，並於114年8月30日確定等節，有前、後2案判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，堪屬明確。從而，受刑人有刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，核與上開規定相符，應予准許。

四、受刑人經本院函詢就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，受刑人回覆：無意見等情，有詢問單1份在卷可憑，受刑人之程序權已獲保障，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。