資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3275號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳盈旭
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1093號），本院判決如下：
主文
陳盈旭犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論，而告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言。凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院42年度台非字第18號、92年度台非字第61號判決意旨參照）。是關於財產法益之罪，所謂犯罪之被害人，除財產之所有權人，亦包括對於財產有占有、事實上管領力之人，其對於該財產之使用監督權受有侵害者，亦為直接被害人。經查，告訴人陳郁璇為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之承租人，對本案車輛自有事實上管領力，而被告陳盈旭毀損本案車輛，告訴人同為直接被害人，自屬有權提出告訴之人，先予敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟因與告訴人發生口角即駕車衝撞本案車輛，肆意毀損他人財物，法紀觀念淡薄，欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難；被告坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成調解或和解（見本院刑事報到單），亦未賠償告訴人分毫以填補犯罪造成之財產損害；兼衡被告之前科素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的，駕駛車輛撞擊告訴人車輛之手段等情節，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵緝卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1093號
被 告 陳盈旭 （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳盈旭與陳郁璇前為男女朋友。緣雙方因細故發生口角，陳
盈旭竟基於毀損之犯意，於民國114年3月2日19時40分許，
在高雄巿鳥松區大竹路8巷4之1號前，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車搭載陳郁璇，以倒退駕駛之方式衝撞當時停放
於該處、由陳郁璇承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，
致該車之右側駕駛座車門板金凹陷，而致令不堪用，足以生
損害於陳郁璇。
二、案經陳郁璇訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳盈旭於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人陳郁璇於警詢時及偵查中之證述相符，並有現場
照片19張、車輛查詢清單報表及告訴人之汽車出租單各1份
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被
告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 檢 察 官 許育銓