臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

張龍屏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22288號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

114年度審易字第246號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易

判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「基於踰越安全設備竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意」，證據部分新增「被告張龍屏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠論罪部分

⒈按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言，所稱「門扇」，不以接連門廳之進出口大門為限，即其他可供出入住宅或建築物之門戶亦屬之，而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又所謂「毀越門扇」，係指毀損或超越及踰越門扇而言，此與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越（最高法院93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查，被告張龍屏於本院準備程序中供稱：該店鐵捲門沒有鎖，我印象中沒有破壞鐵捲門等語，又觀諸卷附監視影器影像擷圖（見他卷第22頁），被告係直接開啟店家未上鎖的門進入店內行竊，足見被告所述非虛，而告訴人謝允誠於警詢時雖證述：該店鐵門有上鎖、大門鐵門鑰匙孔遭不明器具破壞等語（見他卷第18頁），惟卷內並無其他客觀證據可證告訴人所述符實，則被告既係直接開啟未上鎖之鐵門進入店內，即啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件。

⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係犯同法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，容有誤會，然此部分與公訴意旨所指犯罪事實為同一社會基本事實，且經公訴檢察官當庭變更起訴法條論以前述罪名，並經本院於審理時將上述法條、罪名告知被告並予以答辯機會，足堪保障被告之防禦權，自應以檢察官變更後之法條而為審理，無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。

㈡量刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前從事沖床工作、需扶養母親之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行、其犯後坦承犯行，惟所竊得之財物迄今未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分被告竊得之香菸1包，為被告之犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。