臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

蔡瑪莉洛

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9486號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第705號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增加「被告蔡瑪莉洛於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告蔡瑪莉洛行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：

⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。

⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。

⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為時之洗錢防制法處斷。

⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較。

㈡論罪：

⒈核被告就附件附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

⒉詐騙之人雖陸續向附件附表編號1所示之告訴人張正豐實行詐術，致其有分批匯款至本案金庫帳戶之行為；被告並有多次提領附件附表編號1至2所示之告訴人張正豐、被害人練文姬匯入上開帳戶內之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅論以接續犯之一罪。

⒊被告與暱稱「Richard Wood」之詐欺集團成員間就上開2次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⒋被告上開所為，均同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。

⒌被告所犯上開洗錢罪共2罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告於偵查時否認上開洗錢犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，一併說明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供本案合庫帳戶供作人頭帳戶使用，進而受指示提領詐欺所得款項再轉匯，而與「Richard Wood」分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人張正豐、被害人練文姬2人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡上開告訴人及被害人受騙之金額、被告之角色地位、分工情形；復衡被告雖一度否認，嗣已坦承全部犯行，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告高中肄業之智識程度、業餐廳打工、離婚、有2個成年小孩、無人需其扶養、現在自己單獨居住等一切情況，分別量處如本院附表編號1至2主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告2次犯行之時間間隔；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。

㈤沒收：

⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。

⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後再轉匯，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

本院附表：