資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事判決
115年度訴字第140號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 黄煒喆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20650號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
黄煒喆犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告黄煒喆於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，茲就相關條文說明如下：
⒈第44條第1項第1款：修正前、後第44條第1項第1款所定之加重要件及加重效果均相同，實質上並無構成要件及法律效果之變更，自不生新舊法比較適用問題，應逕適用修正後規定。
⒉第47條：修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。修正後第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。由於行為人依新法規定因調解或和解所支付之金額，未必少於舊法所規定之犯罪所得，且新法亦非必減輕其刑，是新法並未較有利於行為人（新法修正理由參照），本案自應適用舊法即修正前第47條前段之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告以一行為而觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈢被告與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑二分之一。
⒉被告於偵審中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得（詳如沒收欄之說明），應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒊被告同有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。
⒋被告就一般洗錢罪部分，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，惟此屬想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，且無刑法第55條但書規定關於輕罪封鎖作用之情況，對於重罪處斷刑之範圍不生影響，故本院僅於量刑時併予審酌（詳下述）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思透過正當途徑賺取所需，加入詐欺集團擔任取款車手，冒用公務員名義並行使偽造公文書，向告訴人林淨心收取並隱匿詐欺犯罪財物，侵害人民財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難。並考量被告犯罪之動機、目的、手段、被害人數1人及詐欺金額多寡等犯罪情節，及其於偵審中均坦承犯行，並於臺灣桃園地方檢察署偵查中指認其上手陳秉禾（暱稱「噴機射」），經檢察官對陳秉禾提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第53346號起訴書可佐，暨其迄今未與告訴人和解，亦未予賠償之犯後態度。兼衡被告有如法院前案紀錄表所示之前科紀錄，並有想像競合犯輕罪之洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑事由，暨其於本院自陳之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收之說明：
㈠被告之犯罪所得：被告於本院審理時陳稱未實際取得個人不法利得等語（訴卷第74頁），且卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，尚不生沒收或追徵之問題。
㈡洗錢財物：被告供稱其所收取之洗錢財物，已全數轉交上手指定之人等語（訴卷第74頁），卷內亦無證據證明被告對本案洗錢財物仍有管理、處分權限，依其犯罪情節，倘若對其宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上
12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條
、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審
應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20650號
被 告 黄煒喆 男 24歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄煒喆於民國114年7月17日前某時，加入通訊軟體飛機暱稱
「射機噴」、「Q」、「SGA」、等人所屬詐欺集團（下稱本
案詐團），擔任「車手」之角色，負責依本案詐團成員指示
面交收款，其等乃共同意圖為自己不法之所有，基於偽造公
文書並持之行使、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於114年6
月10日以假警察、假檢察官名義，向林淨心佯稱：因涉及洗
錢案件，須提領款項，交予前來收取之臺灣高雄地方法院法
院公正處人員及檢察官助理辦理等語，致林淨心陷於錯誤，
因而與本案詐欺集團成員約定於114年7月17日13時許，在高
雄市○○區○道○路00號香堤汽車旅館205號房交付款項。黄煒
喆則依指示，前往前揭約定面交處向林淨心自稱為檢察官派
來收取款項之人等語，而向林淨心收取新臺幣（下同）58萬
元款項，本案詐團成員則以LINE傳送偽造之「臺灣高雄地方
法院法院公正本票」予林淨心，藉以取信林淨心，而行使偽
造公文書，足生損害於林淨心。黄煒喆取款完成後，即至依
照指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式層轉詐欺贓
款，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。
二、案經林淨心訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黄煒喆於警詢及偵查中之供述 供稱：坦承依照暱稱「射機噴」等人之指示，於前述時間、地點，向告訴人林淨心自稱為檢察官派來之人，而向告訴人收取款項後，再將詐欺款項交付給指定之人。可以獲得提領金額2％之報酬。坦承涉嫌詐欺、洗錢等語之事實。 2 告訴人林淨心於警詢之證述 證明：證人林淨心遭本案詐欺集團詐騙後，於前述時間、地點，交付現金58萬元予被告、被告則冒用公務員名義並行使偽造之公文書等事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄1份及偽造之「臺灣高雄地方法院法院公正本票」檔案列印資料 4 114年7月17日監視器翻拍照片 5 UBER公司回函資料 6 統一超商會員資料
二、經查，被告向告訴人自稱為檢察官派來之人等語，且同時由
本案詐團傳送偽造之「臺灣高雄地方法院法院公正本票」檔
案與告訴人，顯見被告與本案詐欺集團係冒用政府機關及公
務員名義而實施本案詐欺取財犯行，故被告此部所為，係犯
刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐
欺取財罪嫌。
三、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用
公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，彼此有犯意聯
絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意
及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行
為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依
刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪處斷，並請依詐欺危害防制條例第44條第1項第1
款規定加重其刑。
四、沒收之聲請：
㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財
產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法
沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人
與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知本條
為義務沒收之規定，係為避免犯罪行為人移轉經查獲之洗錢
行為客體，使該洗錢行為客體非屬犯罪行為人所有，依修正
前立法體系無法沒收而造成之不正義。準此，該規定之沒收
主體應限於曾管理處分洗錢客體、事實上從事洗錢行為之犯
罪行為人。
㈡經查，被告面交取得詐欺款項後，轉交予上游詐欺集團成員
，此部分款項於轉交後形成金流斷點，核屬被告本案洗錢之
財物，雖被告於面交後未久即轉交予上游詐欺集團成員，然
被告既曾實際持有並管領該等款項，為從事洗錢之犯罪行為
人，自有於其等被追訴之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或
追徵之必要，縱該款項於判決時業經被告移轉而已不屬於被
告所有，依據上開規定，仍應沒收之（最高法院114年度台
上字第1096號、臺灣高等法院113年度上訴字第5663號、嘉
義地院114年度金訴字第779號等判決意旨參照）。綜上，被
告面交之58萬元，請依法宣告沒收、追徵之。
五、請考量被告冒用公務員名義犯罪，已嚴重破壞人民對政府機
關公正性之信賴，此舉不僅動搖人民對於政府機關公正性、
真實性之判斷，更足影響社會安全。另被告所為造成告訴人
損失非輕微，犯罪所生損害非輕等情節，量處有期徒刑2年4
月以上之刑。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
檢 察 官 陳 俐 吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書 記 官 陳 宥 銣
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。