臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃乙烜

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國114年11月28日114年度交簡字第1457號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第22938號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判，不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情形，此時緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4510號判決參照）。

㈡經查，本案經原審判決後，檢察官於法定期間內提起上訴，被告則未上訴，觀諸檢察官上訴書已載明原審判處被告有期徒刑3月，固非無見，然本件被告與告訴人業已達成和解，是以本件上訴，請求給予被告緩刑等意旨（見請上卷第9頁），明示僅就原判決關於未諭知緩刑之部分提起上訴，又原審判決適用刑法第62條前段自首減刑之規定，就被告所犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，核與刑法第74條第1項得宣告緩刑之前提要件無違，依前揭說明，檢察官聲明上訴請求為緩刑之諭知與原審宣告刑間，非互屬審判上無從分割之有關係部分，上訴聲明效力應不及於宣告刑部分，是本院應僅就原審判決未諭知緩刑是否適當進行審理，至於原審判決其他部分，即犯罪事實、罪名及宣告刑等事項，則非本院審查範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人業已達成和解，請求給予被告緩刑等語。

三、上訴論斷之理由

㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑或未諭知緩刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致告訴人阮郁雯受有唇部擦挫傷、左手肘、左手、左膝、左踝多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害；雖於本院訊問及準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡被告自陳大學休學中之智識程度，從事服務業兼職工作，月收入約新臺幣2萬元，未婚，無子女，與父母親同住等一切情狀，就被告本案所犯量處有期徒刑3月，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形未為緩刑之諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。從而檢察官以被告與告訴人成立和解，指摘原判決未宣告緩刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告業與告訴人達成和解乙情，則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第73頁）。茲念被告一時失慎，致罹刑典，固有不當，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人於原審判決後撤回告訴，並同意給予被告緩刑之機會，此有和解書、刑事撤回告訴狀、刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）等件存卷可參（見請上卷第3頁、第5頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併予敘明。

據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官張家芳提起上訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。