臺灣橋頭地方法院106年度訴字第372號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第372號

原告

施宏霖

被告

陳國寳

上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（105年度交簡附民字第142號），本院於民國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100年7月26日因酒駕遭公路機關逕行註銷，註銷期滿後迄今未重新考領駕照，竟仍於104年11月23日8時許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車沿高雄市仁武區八德西路由東往西方向行駛，於行經該路段與澄觀路西向左轉專用車道之交岔路口，欲左轉進入澄觀路西向左轉專用車道時，本應注意該路段設有禁止進入之標誌，且在繪有分向限制線路段亦禁止左轉或迴轉，詎被告於左轉時始發現該路段設有禁止進入轉至對面車道，亦未注意後方有無往來車輛，又依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然逕行向左迴轉欲至對向車道，導致其所駕駛車輛左前車頭與同向後方由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，且彈飛3至4公尺（下稱系爭事故），因而受有雙腿股骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求項目及金額詳如附表所示等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,665,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告就系爭事故亦有闖紅燈、逆向超車、超速行駛及未保持安全距離之過失，且原告於系爭事故發生後半年即可正常行走。伊只能賠償原告20萬元；關於看護費用部分係原告自己寫的，無法得知實際情形；至於無法工作之損失、系爭機車修復費用及精神慰撫金之請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造於104年11月23日8時許，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。

㈡被告因系爭事故另犯刑事過失傷害罪，經本院刑事庭以105年度交簡字第2476號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

㈢原告已領取強制汽機車責任險理賠金58,895元。

四、本件爭點：

㈠兩造過失責任比例如何？

㈡原告得據以主張損害賠償之項目及金額各為若干？

五、經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告因系爭事故另犯刑事過失傷害罪，經本院刑事庭以105年度交簡字第2476號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，為被告所不爭執（見106年度訴字第372號卷，下稱本院訴字卷，第13頁；及106年度審訴字第249號卷，下稱審訴卷，第5頁），堪信為真，被告應負賠償責任。次查，該路口禁止左轉，被告未依標誌指示行駛，為肇事原因，原告則未保持安全距離，於警詢時自承時速50至60公里，已違反該路段50公里之時速限制，因此閃避被告不及，造成系爭事故，亦為肇事原因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、鑑定覆議意見書各1份可憑（見交簡刑事卷第23頁、本院訴字卷第24至25頁），核與被告違規迴轉，適原告煞車不及，因而發生系爭事故之常情相符，亦為刑事判決所認定（見審訴卷第6頁背面），足見原告與有過失。原告於刑事案件審理中改稱無超速云云（見交簡刑事卷第28頁），委無可採。惟被告主張原告闖紅燈云云（見本院訴字卷第15頁），則無證據可憑，又原告係為閃避被告，被告主張原告係逆向超車云云（見審訴字卷第23頁），委無可採。至於被告無照駕駛，固屬違規行為，違反保護他人之法律推定有過失，並屬道路交通管理處罰條例第86條第1項之刑事責任加重事由，然此項違規行為與車禍發生是否具有相當因果關係，係屬另一要件，仍須加以審認始得認定（最高法院92年度台上字第431號判決要旨參照）。被告違規迴轉因與系爭事故發生難認有何相當因果關係，非屬肇事原因。本院爰依兩造過失情節及程度，認被告應減輕50%之賠償責任。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。分述如下：

⒈如附表編號1、4、6所示醫療、復健、預估費用，有如附表各該編號所示相關收據、診斷證明書可憑，為被告所不爭執（見本院訴字卷第13至14頁），均核屬必要支出，應堪採信；

2.如附表編號2所示以系爭事故發生前6個月平均薪資計算醫囑休養一年之無法工作之損失，有如附表該編號所示書證可憑，為被告所不爭執（見本院訴字卷第13至14頁），應堪採信，被告另辯稱金額過高云云（見審訴卷第54頁），委無可採；

3.如附表編號3所示系爭機車修復費，有如附表該編號所示書證可憑，為被告所不爭執（見本院訴字卷第14頁），應堪採信，被告辯稱金額過高云云（見審訴卷第54頁），委無可採，至於被告辯稱原告車速太快，則屬與有過失之評價範疇，已如前述；

4.如附表編號5所示看護費確有支出必要，有如附表該編號所示書證可憑，為被告所不爭執（見本院訴字卷第14頁），應堪採信。又原告雖係由家屬看護，然親情看護所付出之勞力，固因身分密切而免除支付義務，並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，原告主張看護費用以每日1,200元計算，向被告請求賠償等語（見本院訴字卷第14頁），堪可採信；

5.精神慰撫金部分，審酌原告係83年次之成年男子、高職畢業、擔任電機技術人員、所受系爭傷害、行動不便需人看護，及被告係57年次之成年男子、國中畢業、擔任水電工、104年受領給付總額僅196,348元、名下無財產等一切情狀（見審訴卷末彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據；

6.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取保險金理賠58,895元（見本院訴字卷第15頁），應予扣除。

7.綜上，原告因被告侵權行為所受損害，得請求被告賠償423,914元（(1)醫療費用140,541元＋(2)無法工作損失355,416元＋(3)機車修復費34,150元＋(4)回診追蹤及術後復健25,511元＋(5)看護費210,000元＋(6)往後醫療預估費用100,000元＋(7)精神慰撫金100,000元＝965,618元；965,618元×50%＝482,809元；482,809元－58,895元＝423,914元），應予准許；逾此部分，則屬無據，不應准許。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項本文及第203 條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於105年5月30日送達被告乙情（送達回證見附民卷第30頁），故原告請求被告給付423,914元，及自105年5月31日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；並宣告被告如以423,914元為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。