臺灣橋頭地方法院110年度簡上字第16號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡上字第16號

上訴人

楊榮得

被上訴人

林郭秀敏

訴訟代理人

林英質

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國109年12月17日本院岡山簡易庭109年度岡簡字第397號第一審判決提起上訴，本院合議庭於110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：兩造前因損害賠償等事件，經本院以106年度岡簡字第45號判決上訴人應將坐落高雄市○○區○○段00地號（重測後為大華段1222地號土地，下稱系爭土地）內面積3平方公尺之圍牆、門軌拆除（下合稱系爭地上物），再經本院以107年度簡上字第22號判決駁回上訴人上訴而確定（下合稱系爭前案）。嗣兩造經協商達成協議，簽訂雙方承諾書，約定於分割共有物判決確定前，不能強制執行拆圍牆及門軌，且上訴人每月應給付被上訴人新臺幣（下同）1,500元（下稱系爭承諾書）。上訴人均依約按月匯付1,500元，詎被上訴人竟於民國109年8月7日違反系爭承諾書之約定，聲請強制執行拆除系爭地上物，經本院以109年度司執字第41344號拆除地上物等執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴等語，並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審審理結果，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並補陳：系爭承諾書當時真意是待系爭土地之分割共有物案件（本院106年度岡簡字第414號，下稱系爭共有物事件）判決確定前不能聲請強制執行，且上訴人亦給付高於系爭前案判決主文所載金額予被上訴人，欲達免於拆除系爭地上物之目的。上訴人於系爭共有物事件雖主張變價分割，然依土地法第34條之1規定，上訴人享有優先購買權，且上訴人使用系爭土地之面積甚大，上訴人實欲承購系爭土地等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所為之應予撤銷。被上訴人聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項

㈠兩造均為系爭土地共有人之一。

㈡被上訴人前對上訴人提起損害賠償等事件，經系爭前案判決上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除。

㈢上訴人提起系爭分割共有物事件主張變賣分割，經本院於109年7月31日以106年度岡簡字第414號判決應予變賣分割，被上訴人不服提起上訴，現由本院109年度簡上字第155號事件審理中，尚未確定。

㈣兩造於108年7月1日簽立系爭承諾書，約定「強制分割判決前不能強制執行拆圍牆及門軌，但上訴人每月應給付被上訴人新台幣壹仟伍佰元正」。

㈤被上訴人於109年8月7日向本院聲請強制執行拆除系爭地上物，經本院以系爭執行事件受理中，現執行程序尚未終結。

四、本件爭執事項

㈠系爭承諾書所稱「強制分割判決前不能強制執行」真意為何？

㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？

五、本院之判斷

㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決參照）。

㈡經查，觀之系爭承諾書係載：「強制分割判決前不能強制執行」等語，依契約文字僅稱「判決前」，並非記載「判決確定前」。而兩造均自承系爭分割共有物事件經一審判決後仍可上訴，亦即「判決前」與「判決確定前」兩者，顯有差異（本院卷第62頁），則系爭承諾書既僅載明「判決前」而非「判決確定前」，依文義上解釋，足認當時兩造係約定於一審判決前不能強制執行至明。上訴人雖稱其於系爭分割共有物事件中主張變價分割，係為了優先承買系爭土地，以保留系爭地上物等語，然上訴人在該案中係主張變價分割土地以分得價金，與上開所述顯然不同。是綜觀系爭承諾書文義、上訴人於另案分割共有物事件中所為主張等情，兩造顯未明確約定需待「判決確定」，並載明於系爭承諾書上，上訴人復未就此利己事實另舉事證以實其說，自難反於契約文義而認上訴人主張為真。

㈢末按強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，因清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、解除條件成就、和解契約成立，或類此之情形，致全部或一部消滅而言；所稱妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使之謂（最高法院95年度台上字第320號判決意旨參照）。系爭承諾書既約定，於系爭分割共有物事件判決後即可強制執行拆除系爭地上物，則於系爭分割共有物事件經一審判決後，兩造約定之條件業已成就，當無消滅或妨礙被上訴人請求之事由存在，則上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬無據，應予駁回。

六、縱上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨再執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。