臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃秋月

被告

巫勝興

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第36號），本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年1月至3月間，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「企鵝」、「呂布」、「王文瑜」、「火星人」、「馬斯克」、「黃主管」及「不理不理」等人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），擔任面交取款之車手，與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，持系爭詐欺集團提供之QR CODE掃描列印「永鑫國際投資存款憑證收據」及識別證。另由系爭詐欺集團於112年12月15日10時許前某時起，在臉書刊登虛偽之投資廣告，致原告於112年12月15日10時許上網瀏覽後誤信，點擊該廣告連結，因而加入通訊軟體LINE名稱「永鑫國際投資公司」之群組，系爭詐欺集團成員陸續以通訊軟體LINE向原告月佯稱：可加入永鑫國際投資公司之投資平台，並儲值現金投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年1月25日10時53分許、同年月26日9時34分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商超群門市」，先後交付新臺幣（下同）645,000元、20萬元予配戴「魏弘仁」識別證之被告，被告則分別於「永鑫國際投資存款憑證收據」之「經辦人員簽章」欄偽造「魏弘仁」署名各1枚後交予原告而行使之。嗣被告旋依上手「火星人」之指示，分別將收得之645,000元、20萬元贓款轉交予上游收水人員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。原告因被告前揭加害行為受有845,000元損害，被告應負賠償責任等語，依侵權行為法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告845,000元。㈡願供擔保聲請假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張之上揭事實，業經被告於因上揭行為所犯詐欺等罪之刑事案件偵查時及本院113年度審金訴字第163號刑事案件審理時坦承不諱（見前開刑案113年度軍偵字第126號卷第9至12、55至56、91至94頁、審金訴卷第91至94、174至176、181至184、186頁），並經本院核閱前開刑事案件卷證無訛。而被告所為上揭不法加害行為，業經本院113年度審金訴字第163號刑事判決認其犯刑法第216條、第212條行使偽造種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段共同一般洗錢罪之想像競合犯，論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，自堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員分工共同向原告詐得845,000元，致原告受有845,000元之損害，被告為系爭詐欺集團之共同加害人，且被告之加害行為與原告所受845,000元損害結果間有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付845,000元，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告845,000元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第二庭法　官　許慧如