臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定

再審原告

彭貞貞

再審被告

嘉義市蘭潭國民小學

代表人

邱榮輝

上列當事人間返還公法上不當得利事件，再審原告不服高雄高等行政法院109年度簡上字第76號確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由提起再審之訴部分，經高雄高等行政法院以該院111年度簡上再字第6號裁定移送前來，本院裁定如下︰

主文

事實及理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文。本條立法理由載明：「二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。三、再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。準此可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴（最高行政法院107年度裁字第1755號裁定意旨參照）。

二、事實概要：本件再審原告係再審被告所屬教師，因於民國101年間遭檢舉其未如期參加中華民國體育學會於99年7月12日至15日「教育部99年度中級體適能指導員培育研習會」，亦未銷假返校上班，故再審被告要求再審原告返還差旅費新台幣（下同）4,154元，並依教師請假規則第15條規定核予被告曠職4日，再依行為時公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱教師成績考核辦法）第6條第1項規定予以記過2次之處分，另將被告101學年度成績考核列為教師成績考核辦法第4條第1項第2款（即乙等），嗣處分確定後，又將再審原告自98至102年學年度之成績考核更正，再審原告因曠職4日及變更考績後溢領薪資合計298,105元。再審被告遂通知再審原告返還上開款項，惟再審原告並未繳回。再審被告遂提起訴訟，經本院109年度簡字第10號判決，判決再審原告應給付再審被告298,105元，及自民國108年12月3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。再審原告不服，提起上訴，經高雄高等行政法院以109年度簡上字第76號判決（下稱原確定判決），判決：「一、原判決關於命上訴人（即再審原告）給付8,127元本息暨訴訟費用部分均廢棄。二、廢棄部分被上訴人（即再審被告）在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。」確定在案。再審原告因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第13款、第14款之再審事由，提起本件再審之訴。經高雄高等行政法院以再審原告所提之行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款事由已罹提起再審之訴之不變期間，予以駁回。另以裁定將同條項第13款、第14款之再審事由移轉管轄至本院。

三、再審原告主張：

㈠、再審原告提起本件再審之訴，係於30日內之不變期間內之證據：本件係再審被告請求再審原告返還公法上不當得利，主要爭點在於是否有罹於請求權時效。惟訴外人即再審被告之人員李芳琪、黃琇鳳等人因有相關遮隱、隱匿證據情事，而未將相關函文送至法院供參，致法院有漏未審酌證據資料，且該未經斟酌之證物或得使用之證物，經斟酌可使再審原告受較有利益之判決。直至再審原告於111年6月25日整理房間時，始發現李芳琪、黃琇鳳等人之鈞院105年重訴字第1號民事訴訟（下稱另案訴訟）卷宗中，看到李芳琪、黃琇鳳於其105年1月15日民事答辯狀將相關函文附於其民事答辯狀（下稱系爭答辯狀）內，遂始知悉有再審事由，爰於30日不變期間內提起再審之訴。

㈡、原確定判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，且該未經斟酌之證物或得使用之證物，經斟酌可受較有利益之判決，故具有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由：１、本件所涉相關函文時間序如下：

⑴、嘉義市政府102年5月13日府教體字第1021505921號函送達予再審被告，「主旨：有關貴校教師彭貞貞疑似違反規定報支教育部99年度中級體適能指導培育差旅費計新臺幣4,154元正乙案，請依說明事項辦理，完竣後並請報府核處，請查照」，再審被告之人事主任李芳琪「人事室意見：擬：一、有關本案涉及彭師行政責任，曠職、扣薪、教師成績考核、年終工作獎金等情事，本室擬另案簽核…102.5.16」等語。

⑵、嘉義市政府104年5月22日府人考字第1042401865號函送達予再審被告，「說明五、綜上，本案彭師曠職登記、98學年度成績考核變更及99至102學年考核晉級重行辦理等相關事宜，請貴校本於權責並依相關法規儘速辦理，涉及受領之薪俸（獎金）等追繳部分，並請留意時效，即應依法提出請求」等語。

⑶、嘉義市政府104年7月7日府人考字第1042402410號函核定再審原告98學年度教師成績考核更正案，再審被告之人事室主任李芳琪「擬：二、請出納組配合成績考核獎金收回事宜」等語。

⑷、嘉義市政府104年8月12日府人考字第1042402910號函核定再審原告99學年度至102學年度教師成績考核復審案，再審被告之人事室主任李芳琪「擬：二、請出納組配合辦理考核獎金、薪資、年終獎金、公保退撫差額收回作業」等語。

２、原確定判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，且該未經斟酌之證物或得使用之證物，經斟酌可受較有利益之判決，故具有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由：

⑴、經查，再審被告人事主任李芳琪自102年5月16日起，內部擬簽針對本件「另案簽核」，經嘉義市政府104年5月22日以函文提醒後，再審被告人事主任李芳琪內部擬簽請出納組配合辦理追繳事宜，參其性質係屬於公法上請求權，故其請求權時效係為5年。惟依嘉義市政府函文所示，於102年5月16日人事主任李芳琪「另案簽核」後，可合理期待再審被告自該日起算時效，故再審被告本應於107年5月16日之五年時效內向再審原告提出公法上請求權，本件應已罹於請求權時效。

⑵、然再審被告卻將在嘉義市政府102年函文內部擬簽辦的文字訊息遮隱，將再審原告在該函文上加註之意見一併抹除，並且將嘉義市政府104年函文隱匿起來，從未在再審原告之行政訴訟案件中揭露，再審原告所有行政訴訟檔案亦未交接，製作檔案紀錄，遲至108年10月24日函文通知再審原告應於108年12月2日前返還本件請求之變更差額298,105元，並為起訴請求。

⑶、且綜觀全卷，再審被告自始從未將上開嘉義市政府函文呈送法院，致鈞院誤以為需待成績考核通知書確定之日，始為可合理期待再審被告請求再審原告返還不當得利之時點，並由107年12月20日起算，故認尚未罹於五年之公法上請求權時效。況本件發生過程都是在同一位訴外人吳青香校長任內，再審被告實難諉為不知。

四、本院之判斷：

㈠、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。

㈡、經查，原確定判決係於110年1月7日送達再審原告之訴訟代理人鐘育儒律師，有送達證書可參（原確定判決卷第91頁）。再審原告對原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達之翌日（即110年1月8日）起算30日。又再審原告設址於嘉義市，依司法院訂定之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定，應扣除在途期間6日，計至110年2月17日（星期三）屆滿（期間末日本應為110年2月12日，因適逢春節假期，而順延至上班首日110年2月17日）。再審原告主張其知悉再審理由在後（即111年6月25日，高雄高等行政法院111年度簡上再字第6號卷《下稱原確定判決再審卷》第15頁），依上開說明，自應由再審原告就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據。

㈢、就行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分：再審原告主張其於111年6月25日整理房間時、始於另案訴訟卷宗中，看到李芳琪、黃琇鳳將相關函文附於系爭答辯狀內，遂始知悉有再審事由云云，惟系爭答辯狀之具狀日期為105年1月15日（原確定判決再審卷第65至67頁），再審原告並未提出其係於111年6月25日始知悉上開答辯狀之內容之證據，或系爭答辯狀所載證物於訴訟當時有何不知或不能使用，現始知悉或得予利用之事由。而且，再審原告所指之另案訴訟，業於106年5月4日判決，再審原告不服部分判決，提起上訴，於106年9月12日經臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字第165號駁回上訴確定，有本院依職權調閱之前揭判決附卷可參（本院卷第159至178頁）。是再審原告於111年7月4日提起本件再審之訴（原確定判決再審卷第11頁）時，就行政訴訟法第1項第13款之再審事由，已逾30日之不變期間，自非合法。

㈣、就行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分：再審原告並未提出其係於111年6月25日始知悉上開答辯狀之內容之證據，業如前述，且再審原告既係因另案收受系爭答辯狀，則在本院原確定判決審理期間，再審原告皆得知悉原確定判決有無斟酌系爭答辯狀所載之相關證據，然再審原告皆未何任利己之主張，遲至111年7月4日提起本件再審之訴時，始主張此一再審事由，亦已逾30日之不變期間，亦不合法。

五、從而，再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，主張有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之事由部分，如上所述，皆非合法，應予裁定駁回。至本件再審之訴既因不合法而經裁定駁回，再審原告其餘有關實體之主張，自無庸論述，併予敘明。

六、結論：再審之訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第278條第1項、第98條第1項本文、裁定如主文。