臺灣嘉義地方法院100年度侵聲字第1號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度侵聲字第1號

聲請人

即被告

0000-0000.

指定辯護人

黃銘煌律師

上列被告因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告所犯之罪雖為五年以上有期徒刑之罪，但被告是冤枉的，告訴人所說均是片面之詞，並無直接證據或間接證據證明被告犯罪，被告長年來均從事公益活動，平時亦均參與風箏傳承教學等有益社會之事，期能讓被告交保，讓被告對社會盡棉薄之力。又被告自羈押禁見至今，所經營之藝廊內有許多作品均是畫家與書法家所寄賣，只有被告知道寄賣之過程，亟需被告出去處理，被告是有一點聲望之人，不可能放棄十幾年來之事業而逃亡，況且被告尚有八十幾歲之母親需被告照顧，被告沒有逃亡之理由，若鈞院准予交保，被告定隨傳隨到等語。

二、經查，被告因涉犯刑法第222條之加重強制性交罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告長期在大陸經營生意，有理由足信其有畏罪逃亡之虞，另本件尚有多名證人，未經交互詰問，有事實足信其有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款規定，於民國100年8月31日裁定應予執行羈押，合先敘明。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：

（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：本件被告涉犯者為刑法第222條之加重強制性交罪嫌，最輕本刑為七年以上有期徒刑，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，而被告雖陳述：其向來均從事公益活動，平時亦均參與風箏傳承教學等有益社會之事，所經營之藝廊內有許多作品均是畫家與書法家所寄賣，只有被告知道寄賣之過程，亟需被告出去處理，被告尚有八十幾歲之母親需被告照顧，被告沒有逃亡之理由云云，然經核該等事由均與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。

（二）本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然經本院訊問證人即被害人後，證人對被告涉有加重強制性交罪等情指述甚詳，另有扣案之增補本草備要一本在卷可佐，被告涉犯刑法第222條之加重強制性交罪之罪嫌重大，而該罪為最低本刑7年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，又被告自承已在在大陸經商十餘年，在大陸又有店面，有理由足認其受此重罪之追訴，會有畏罪逃亡之虞，且被告與證人即被害人間，乃屬父、女之關係，亦可恐有干擾證人即被害人之虞，復因本案尚未審結，認上開羈押原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判、執行，即無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押，是本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性及保全證據等目的相當，而認有繼續羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。

四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。