臺灣嘉義地方法院100年度聲字第1269號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1269號

聲請人

即被告

楊家豪

本院上列聲請人即被告因詐欺案件（100年度金訴字第1號），聲

請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告楊家豪並未與大陸機房接觸，也沒有參與小姐與被害人的互動過程。被告前因稅務問題業經法務部行政執行處限制出境，被告既無法出境也非對大陸的主要人員或店內操盤人，何有能力再犯。再者，被告為家中獨子，有年邁雙親及未滿5歲幼兒，妻子目前懷孕8月，都無工作能力，亟需被告照料，請暫撤銷被告羈押，得將家中成員安置好，無牽掛而為自己過錯接受處罰，請准具保停止羈押等語。

二、查被告因詐欺案件，前經本院訊問後，坦承犯行，依卷內相關證據，認被告涉犯刑法第339條1項之詐欺取財罪，其犯罪嫌疑重大。又本案被告等分工精細，所述集團成員前曾以相同手法從事詐欺行為，被害人復遍佈全臺，並多人多次遭被告等設局詐騙，詐騙金額非微，顯見本件係有相當規模之集團性、分工性及計畫性之犯罪，對社會治安影響及所生危害甚鉅。衡以本案部分犯罪集團成員滯留大陸，被告非無潛逃大陸或另起爐灶而再以相同手法犯詐欺犯行之虞，足認被告等有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，於民國100年11月8日裁定應予執行羈押。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：

㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。

㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然目前社會上橫行之跨岸詐騙集團，共犯人數橫跨兩案，追緝困難，而其手法專業，常能輕易得手，參與其中者，往往不勞而獲，於食髓知味之下，再犯罪率甚高，此類犯罪常有慣常性之特性，此關本案詐騙集團成員曾有同一情節之詐欺前案可證。況被告曾遭相關單位限制出境，即表示其曾有不良紀錄；且逃亡之或然率甚高，否則相關單位當不可能貿然限制出境。又所謂逃亡者，係指脫離司法權之掌握而言，其情況不單指離開國境，其在國內躲藏以逃避追緝者亦屬之，被告以其已被限制出境而主張無逃亡之虞，自屬無據。綜此，既有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，自有實施預防性羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告執以家庭因素聲請具保停止羈押之理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。

四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。