臺灣嘉義地方法院100年度訴字第520號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第520號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

江承諭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第867號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理判決如下：

主文

犯罪事實

一、江承諭曾因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字1538號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，於民國89年10月27日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1494號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經本院93年度訴字第141號判決，處有期徒刑7月，緩刑3年確定。再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第4174號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於99年12月6日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年5月14日晚上7時30分許，在嘉義縣梅山鄉過山村後過山7號其住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。嗣經警採集其尿液送檢驗，結果確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之嗎啡陽性反應。

二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告江承諭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第17頁、第25頁、第26頁），且其本件為警採集送驗之尿液，經以酵素免疫法（EIA）初步篩檢及氣相層析質譜法（GC／MS）確認鑑定，檢驗結果確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之代謝物嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心100年5月31日檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表各1紙在卷可資佐證（見警卷第6頁至第7頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。

四、本件被告前曾因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字1538號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，於89年10月27日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1494號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經本院93年度訴字第141號判決，處有期徒刑7月，緩刑3年確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第3頁至第8頁）。是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5年內再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，揆諸上揭說明，本案自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

五、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因以施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再其有犯罪事實欄所記載之前案執行紀錄之情，亦有上述前案紀錄表可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒及判處徒刑執行完畢，猶未知警惕而再犯本案之犯罪動機、目的；自行施打海洛因毒品之犯罪手段；已離婚，所生3女均由前妻扶養，目前與父母親同住，在家幫忙務農，經濟狀況普通之生活狀況；前有多項前科紀錄之素行不良；高中畢業之教育程度非低；施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪所生危害；坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李志明到庭執行職務。