資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第683號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 102年度嘉簡字第683號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李致慶
- 被告
- 陳建均
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第469號），本院逕以簡易判決如下：
主文
李致慶共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣手槍壹支、鋼珠參拾壹顆及CO2氣瓶貳瓶，均沒收。
陳建均共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣手槍壹支、鋼珠參拾壹顆及CO2氣瓶貳瓶，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法所定恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例參照）。是核被告李致慶、陳建均所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告二人間彼此有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人之智識程度，為本件犯行之犯罪動機，行為之手段、目的，犯後均坦認犯行，告訴人所受之危害，且告訴人已表示原諒而不再追究等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之空氣手槍1支、鋼珠31顆及CO2氣瓶2 瓶，為被告陳建均所有，且為供被告李致慶、陳建均共同犯恐嚇危害安全所用之物，業據被告二人供承屬實，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯責任共同原則，於被告李致慶、陳建均罪刑項下宣告沒收。至於被告李致慶為本件犯行所使用門號0000000000號之行動電話，雖為恐嚇告訴人之工具，然因未扣案且係其被告李致慶平日作為連絡工具，復非義務沒收之物，本院認並無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1 項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
嘉義簡易庭法 官 黃鏡芳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。