臺灣嘉義地方法院103年度聲字第897號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第897號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃耀毅

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第323號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（102年度執字第2766號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者為累犯，加重其刑至二分之一；又裁判確定後發覺為累犯者，依法更定其刑，刑法第47、48條定有明文。查受刑人黃耀毅（下稱受刑人）因犯賭博罪，經本院以99年度嘉簡字第1179號判處有期徒刑3月，並已執行完畢。刑滿後又於民國101年3月12日、同年月15日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字第323號判決判處應執行有期徒刑3年2月確定在案。核被告再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1。裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條、第48條定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏於注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號判決、92年度臺非字第149號判決、93年度臺抗字第32號判決意旨足資參照）。末按，有罪判決確定後，檢察官發見為累犯，依刑法第48條規定，聲請更定其刑，係以主刑漏未依同法第47條累犯加重其刑至二分之一為聲請之範圍。至於確定判決主文諭知之從刑及其他部分，尚非聲請更正之範圍（最高法院79年臺非字第146號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯賭博罪，經本院以99年度嘉簡字第1179號判處有期徒刑3月，並於100年3月22日易科罰金執行完畢。5年內，又於101年3月12日、同年月15日分別販賣第三級毒品，經本院以102年度訴字第323號判決判處應執行有期徒刑3年2月確定，目前尚未執行完畢，惟漏未依累犯之規定加重其刑等情，有本院102年度訴字第323號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官102年度執十字第2766號執行指揮書（甲）在卷可稽，並經本院調取臺灣嘉義地方法院檢察署102年度執字第2766號、本院102年度訴字第323號刑案卷宗核閱無誤。是受刑人於有期徒刑執行完畢後5年內之101年3月12日、同年月15日故意違反毒品危害防制條例案件之有期徒刑以上之2罪，均為累犯，惟原確定判決疏未論以累犯，亦未依法加重其刑，自有違誤。茲檢察官向本院聲請更定累犯之刑，依前揭規定及裁判意旨，其聲請應認為正當，應予准許，爰依法更定其刑。至本件檢察官聲請書未表明併聲請於更定其刑後定應執行之刑，本院不予定執行刑，應由檢察官依其職權另行聲請。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。