資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院103年度聲字第1125號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲字第1125號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 傅國棟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執字第4271號），本院裁定如下：
主文
傅國棟所犯如附表所示參罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人傅國棟因犯竊盜等案件，先後經判決確定（原聲請書誤載部分併更正如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8項亦有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年台抗字第367號判例可參。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號判決參照。
三、經查，本件受刑人因犯附表編號1 至3 所示共3 罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示編號1 至2 之罪刑，前經本院以103 年度嘉簡字第1179號判決定應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，此有上開字號判決書及前開被告前案紀錄表在卷可循。依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑11月之範圍，爰定如主文所示應執行之刑，並依刑法第41條第1 項前段、第8 項之規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑5 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣壹仟元│罰金，以新臺幣壹仟元│罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │折算壹日。 │折算壹日。 │折算壹日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │103 年8 月20日（原聲│ │ 犯 罪 日 期 │103年7月31日 │103年7月31日 │請書誤載為103 年8 月│ │ │ │ │22日） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │嘉義地檢103年度速偵 │嘉義地檢103年度速偵 │嘉義地檢103年度速偵 │ │ 年 度 案 號 │字第1277號 │字第1277號 │字第1390號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度嘉簡字第1179 │103年度嘉簡字第1179 │103年度嘉簡字第1266 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103 年8 月29日 │ 103 年8 月29日 │ 103 年9 月25日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │ 嘉義地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度嘉簡字第1179 │103年度嘉簡字第1179 │103年度嘉簡字第1266 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年9 月30日 │ 103 年9 月30日 │ 103年10月28日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤ │ │嘉義地檢103 年度執字第3993號 │嘉義地檢103 年度執字│ │ │ │第4271號 │ │ 備 註 ├─────────────────────┤ │ │ │編號1 、2 之罪刑，前經本院103 年度嘉簡字第│ │ │ │1179號判決定應執行有期徒刑6 月，如易科罰金│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘