臺灣嘉義地方法院103年度訴字第524號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第524號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

呂家輔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０３年度毒偵字第９９５號、１０３年度毒偵字第１０００號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、呂家輔前因施用毒品案件，經本院以９７年度毒聲字第１５號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國９７年３月２１日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以９７年度毒偵字第１７８６號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９７年間，因施用毒品案件，經本院以９７年度訴字第７２７號判決判處有期徒刑７月確定。

二、詎呂家輔仍不知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於１０３年８月５日上午６時許，在其斯時位於嘉義縣中埔鄉○○村○○號之居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命１次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚間８時許，在其暫停於嘉義市西區博愛路某處路旁之自用小客車內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因１次。嗣於１０３年８月７日晚間８時３分許，警方徵得呂家輔同意採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應；嗣於１０３年８月８日，呂家輔因涉犯他案為本案裁定羈押於法務部矯正署嘉義看守所，經該所人員發現呂家輔呈現毒品戒斷症狀，遂於翌日採集其尿液送檢驗，結果仍呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告及嘉義看守所移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：被告呂家輔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第２７３條之１第１項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件依同法第２７３條之２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）經查，被告呂家輔於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承有於上開時、地分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各１次之犯行（見警卷第２至３頁、毒偵９９５號卷第２９至３０頁，本院卷第４２頁反面、４８頁反面）。且警方於１０３年８月７日晚間８時３分許，經徵得被告同意採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，及嘉義看守所人員於１０３年８月９日某時許採集被告尿液送檢驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應乙節，有同意書、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心１０３年８月２６日報告編號Ｒ１４－３４４９－０２６號尿液檢驗報告各１份附卷可稽（見警卷第７至９頁），及嘉義看守所１０３年９月４日嘉所政字第○○○○○○○○○○０號函檢附之在監（所）或出監（所）收容人資料表、正修科技大學超微量研究科技中心１０３年８月２２日報告編號Ｒ１４－３４５３－００３號尿液檢驗報告各１份（見毒偵９９５號卷第１、３、５頁）在卷足憑，足徵被告上揭自白核與事實相符，堪以採信。

（二）復查，被告前因施用毒品案件，經本院以９７年度毒聲字第１５號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於９７年３月２１日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以９７年度毒偵字第１７８６號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９７年間，因施用毒品案件，經本院以９７年度訴字第７２７號判決判處有期徒刑７月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷足憑。

（三）第查，本案被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，固均係於９７年間觀察、勒戒處分執行完畢釋放後５年後所為，惟按毒品危害防制條例於９２年７月９日修正公布，自９３年１月９日施行，其中第２０條、第２３條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「５年內再犯」、「５年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「５年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「５年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「５年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於５年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第３次（或第３次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放５年以後，已不合於「５年後再犯」之規定，且因已於「５年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第１０條處罰（最高法院９７年９月９日９７年第５次刑事庭會議決議參照）。則被告既於上揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放後之９７年間，再因施用毒品犯行經判刑確定，業如前述，是被告本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之時間，縱在上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放５年以後，仍不合於「５年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第２條第２項第１款、第２款所指之第一級毒品、第二級毒品，核被告呂家輔所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第１項之施用第一級毒品罪、同條第２項之施用第二級毒品罪。至被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，均已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）被告所犯上開２罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）查被告雖因係毒品列管人口，經警於１０３年８月７日晚間８時３分許，徵得其同意採尿送驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級、第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有上開施用第一級、第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其施用第一級、第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有上揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，此有被告之警詢筆錄１份存卷可稽（見警卷第２至３頁），參以被告事後並未逃避法院審判程序，足認被告本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第６２條前段之規定，均減輕其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒處分之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另斟酌被告於本案施用第一級、第二級毒品之次數各為１次、犯罪後已坦承犯行，態度良好，及其自述高中肄業之智識程度、以烤漆浪板為業、未婚、平常與母親、胞弟一起生活之家庭生活狀況（見本院卷第４９頁正、反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項，刑法第１１條前段、第６２條前段、第４１條第１項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務