臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第1535號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 105年度嘉簡字第1535號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

張文明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度毒偵字第1319、1509號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告非屬觀察、勒戒及強制戒治5年後再犯：

㈠、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡、查被告張文明前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第463號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再經本院以93年度毒聲字第508號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並94年6月20日停止其處分出監，同案並經臺灣嘉義地方檢察署以94年度戒毒偵字第33號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之98年間，再因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度虎簡字第252號判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行所吸收，不另論罪。被告所犯前揭2罪間，其犯意有別，行為互異，應予分論併罰。被告有如聲請簡易判決處刑犯罪事實欄所載之前科犯行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，各應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍繼續施用甲基安非他命，然考量施用甲基安非他命本身係屬戕害自身之行為，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另未扣案之施用甲基安非他命所用之玻璃球，本院認無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予以宣告沒收及諭知追徵價額，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、判決如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。