臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第720號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　105年度嘉簡字第720號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

盧嘉興

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵緝字第371號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄第1、2行「基於傷害郭穎璇及剝奪其行動自由之犯意」更正為「基於傷害之接續犯意，另基於剝奪他人行動自由之犯意」，第5、8行「毆打」前均補充「徒手」，且證據部分補充「本院公務電話記錄3份」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。是以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，故若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責。

三、本件被告盧嘉興，係先徒手毆打告訴人郭穎璇後，再以勒住告訴人頸部之手段，欲強行將告訴人拖拉上車，然因告訴人抵抗，被告遂繼續徒手毆打告訴人，以遂行將告訴人推入車內，藉此剝奪告訴人之行動自由，並於載抵目的地後，復繼續徒手毆打告訴人，並抓住告訴人之頭部撞擊車門，顯見被告除係基於剝奪人之行動自由之犯意外，尚另基於傷害之接續犯意。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

四、被告先後以徒手毆打告訴人，顯係出於同一傷害犯意下所為之接續行為，且時間上亦屬密切接近，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為較為合理，應以接續犯論以包括1罪。又被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因不滿告訴人提出分手要求，有感情糾紛，竟不思以理性解決彼此關係，竟傷害告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，實有可議，又犯後僅坦承傷害犯行，否認剝奪告訴人之行動自由犯行，並衡酌告訴人所受之傷勢，剝奪告訴人行動自由之時間，長達1小時30分，犯罪所生之危害，且被告尚未與告訴人達成調解，暨其自稱國中肄業之智識程度，職業為工，經濟狀況勉持，及其犯罪動機、手段、目的，告訴人不願與被告調解，希望可以從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第302條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。