臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第1038號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 105年度嘉簡字第1038號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

李天澪

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2937號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定本案不經通常程序（105 年度訴字第253 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、李天澪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品及藥事法所規定之禁藥，未經許可，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年8 月16日中午12時許，在嘉義縣民雄鄉文隆村吳鳳科技大學旁統一超商前，無償轉讓數量、價值均不詳之第二級毒品甲基安非他命供林健智施用。

二、上揭犯罪事實，業據被告李天澪於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人林健智警詢時證述之情節大致相符，復有證人林健智之臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表、被告與證人之通訊監察譯文等在卷可參，是被告自白非法轉讓第二級毒品甲基安非他命予林健智施用之情，核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、查甲基安非他命業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，經公告禁止使用，屬藥事法規之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、轉讓。又按藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較，自以藥事法第83條第1項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照，及最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照）。本件被告轉讓安非他命予林健智施用部分，並無證據足以證明被告轉讓之毒品已達行政院93年1月7日院臺法字第0000000000號令頒轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條關於第二級毒品在10公克以上之規定，故依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，關於被告轉讓第二級毒品甲基安非他命部分，自應適用藥事法之規定論處。

四、被告行為後，藥事法第83條第1 項於104 年12月2 日修正公布，於同年12月4 日生效，修正前之法定刑原為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後變更為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。」提高罰金刑之金額，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之藥事法第83條第1 項較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之藥事法第83條第1項論處。又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100 年度簡字第8855號判決判處有期徒刑5 月（下稱甲案）；復因竊盜案件，經本院以101 年度嘉簡字第1011號判決判處有期徒刑4 月（下稱乙案）；因施用毒品案件經本院以101 年度嘉簡字第989 號判決判處有期徒刑3 月（下稱丙案）；因施用毒品案件經本院以101 年度訴字第516 號判決判處有期徒刑10月（下稱丁案）確定，上開乙丙丁三案再經本院以101 年度聲字第1032號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱戊案）。嗣甲戊二案接續執行於102 年9 月27日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及危害性，竟無償轉讓予友人施用，所為足以擴散毒品並增加施用毒品之人口，戕害友人之身心健康，其犯罪所生之危害，暨犯後坦供犯行之態度，及參酌被告轉讓毒品之目的、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、藥事法第83條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本)。