臺灣嘉義地方法院105年度訴字第343號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第343號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蘇盈源

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第784 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蘇盈源前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第232 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國95年8 月11日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第712 號為不起訴處分確定。又於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，於97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第10478 號判處有期徒刑6 月確定；之後再有多次施用毒品犯行，經法院判處有期徒刑確定。詎其不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，接續於105 年4 月7 日早上及晚上某時，在嘉義縣水上鄉○○村○○街00號住處，以將海洛因置入針筒加水稀釋後注射靜脈之方式，各施用第一級毒品海洛因1 次（起訴書記載於105 年4 月8 日晚上11時15分採尿前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次等語，應予更正）。嗣因蘇盈源為列管毒品人口，於105 年4 月8 日製作警詢筆錄時，主動坦承於前揭時地施用第一級毒品海洛因，並同意接受採尿送驗，自首而接受裁判，嗣其尿液經送驗結果，亦呈嗎啡陽性反應。

二、理由：

㈠本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

㈡據以論罪之證據名稱：

⑴被告於警詢及本院準備程序、審理時之自白（見警卷第3頁、本院卷第43至44頁、第56頁）。

⑵勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見警卷第7 至10頁）。

⑶臺灣高等法院被告前案紀錄表。綜上各節相互佐證，被告之自白核與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

㈢論罪科刑：

⑴按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於105 年4 月7 日早上及晚上某時各施用海洛因1 次，該2 次施用毒品犯行，係在同一地點，密切接近之時間實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

⑵被告前於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第227 號判處有期徒刑8 月確定；又於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第719 號判處有期徒刑8 月確定。上開2 罪經本院以103 年度聲字第527 號裁定應執行有期徒刑1 年確定，經入監服刑後，於103 年9 月4 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

⑶被告係嘉義縣警察局朴子分局列管之應受尿液採驗人口，有刑事案件報告書及被告警詢筆錄在卷可憑（見偵卷第1頁、警卷第2 頁），其為警製作警詢筆錄時，經警詢問其有無施用毒品及最近1 次施用毒品之時、地、種類時，被告主動坦承於105 年4 月5 日20時許，在嘉義縣水上鄉○○村○○街00號住處，施用第一級毒品海洛因（見警卷第3 頁）。參以被告於本院供稱：伊不會去記施用的時間是幾月幾日，伊在警詢只說前幾天施用，警察會協助伊製作筆錄；伊大概是採尿前1 天即105 年4 月7 日施用的，早上及晚上各施用1 次；伊自製作警詢筆錄前最後1 次施用海洛因起至105 年4 月8 日採尿止，並未再施用海洛因等語（見本院卷第43至44頁），審諸施用毒品者因施用次數頻繁，其不會刻意記憶歷次施用之時地，尚符情理，是被告於本院供稱伊在警詢只說前幾天施用，警察會協助伊製作筆錄，應堪採信。從而警詢筆錄所載被告坦承施用海洛因之時間105 年4 月5 日20時許，應僅係警方依據被告供述所推估之時間至明。茲被告既已於本院更正稱其最近1次施用之時間大概是採尿前1 天，該供述時間與警詢筆錄所載時間應係指同一時間而言。是被告於製作警詢筆錄時，既已坦承施用海洛因，並同意警方對其採尿送驗，有被告警詢筆錄在卷可考（見警卷第2 至3 頁），堪認被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯罪前，主動向員警供述其有上開施用毒品犯行。被告就本件犯行，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑；並先加後減之。

⑷爰審酌被告前已有多次施用毒品犯行，經送觀察勒戒及入監執行徒刑，詎仍不知悔改，戒除毒癮，再次施用第一級毒品而犯本罪，自應予非難。另兼衡施用毒品本質上係自戕身體健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；及其犯罪之動機、目的，所生危害；高職肄業之智識程度，從事鐵工工作，未婚無子女，平均每月收入約新臺幣4 萬元之生活狀況；暨犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。