資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第559號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第559號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 盧昶宇
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2545、2767號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
盧昶宇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案西瓜刀、打火機各壹個，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5 列「恐嚇之犯意」應更正為「恐嚇危害安全之接續犯意」、證據部分增加「被告於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法所定恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例參照）。查被告因與學校之勞資糾紛，即以上開方式恫嚇校方，於社會一般通念下，一般有理解事物能力之人均得明瞭其意涵，並因此心生畏怖恐懼，致生危害於安全，堪認被告上揭舉動，足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。另被告上開先以出示汽油瓶、西瓜刀，後以丟擲汽油瓶之方式，2 次恐嚇校方，係於密接之時地實施，侵害同一法益，各次恐嚇行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1 行為予以評價，為接續犯，僅論以1 罪。爰審酌被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，高職肄業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況。其為上開犯行時，未受刺激，屬意識自由，可充分思慮事件輕重後果之情況下，而仍以上開情節非輕之方式為上開犯行。然審及係因與校方之勞資糾紛，且循正常管道救濟後，並無進展，而一時失慮進行恐嚇。及審酌被告上開恐嚇行為將致學校師生心生畏懼。及犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案西瓜刀、打火機各1 個，均係被告所有供上開犯行所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
嘉義簡易庭法 官 張志偉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。