臺灣嘉義地方法院106年度撤緩字第49號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度撤緩字第49號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

高賢倫

上列聲請人因受刑人即被告詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執緩字第136 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：查受刑人高賢倫因犯詐欺案件，經本院以105 年度嘉簡字第592 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並於民國105 年5 月26日確定在案。詎受刑人不知悔改，於緩刑期內即105 年9 月12日故意再犯施用第二級毒品罪，經本院以106 年度嘉簡字第334 號判決判處有期徒刑3 月，並於106 年4 月21日確定，足認受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第2 項定有明文。惟按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，除需合於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院以105 年度嘉簡字第592 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起8 個月內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並於105 年5 月26日確定在案（下稱前案），竟於緩刑期內即105 年9 月12日犯施用毒品罪，經本院於106 年3 月31日以106 年度嘉簡字第334 號判決判處有期徒刑3 月，而於106 年4 月21日確定在案（下稱後案）等情，有上揭兩案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。

㈡惟查受刑人前案所犯係幫助犯詐欺取財罪，後案則係施用第二級毒品罪，其犯罪手段迥然不同，法益侵害性質亦屬有別，後案侵害法益情節並非甚為嚴重，自不能以被告於緩刑期內涉犯後案，即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要。本院實難僅以受刑人再犯後案，即認定原宣告之緩刑有難收其預期效果之情狀。此外，聲請人復未舉證提出實質證據，以證受刑人於緩刑期內所犯後案罪行，有何具體事證堪認原宣告之緩刑難收其預期效果之情狀，從而，聲請意旨徒以受刑人在緩刑內再犯他案，而受有期徒刑3 月之宣告，即認原宣告之緩刑難收其預期效果，尚無可採。

㈢綜上，依據聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。