臺灣嘉義地方法院106年度易字第452號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第452號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

柯凱元

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2968號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實:柯凱元於民國106年1月2日9時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號住所前，因不滿其同居女友洪敏菁之母蔡麗美至該處欲帶回洪敏菁，遂基於恐嚇他人生命安全之故意，竟一手持菜刀，另一手持球棒，並口出「要讓妳斷手斷腳」等等加害生命、身體之言詞恐嚇蔡麗美，蔡麗美因而心生畏懼逃離現場，致生危害於蔡麗美之安全。嗣於同日9時22分許，蔡麗美跑至同村151之3號前告知其同居人顏鴻益時，柯凱元雙手分持菜刀及球棒尾隨而至，竟基於傷害人身體之犯意，分持菜刀及球棒朝顏鴻益揮砍，顏鴻益閃避，惟仍造成顏鴻益受有左手第4指手指前端一撕裂傷約4公分、右耳後2道淺撕裂傷各約4公分，以及左膝擦傷及後頸部擦傷紅腫疼痛等傷害。

二、上開事實，業據被告柯凱元於警、偵及本院審理時坦承不諱(見警卷第2-3頁、偵卷第48-49頁、本院卷第85、111頁)，核與告訴人蔡麗美及顏鴻益指訴情節相符(見警卷5-9、10-12、13-16頁、偵卷第43-45、57-58頁)，且有嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片4張及告訴人顏鴻益之醫院診斷證明書乙紙在卷(見警卷17-22、23、24-25頁)可資佐證，事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告柯凱元所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯傷害與恐嚇危害安全罪間，其犯意有別，行為互異，應予分論併罰。另被告前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第706號判處有期徒刑11月確定（下稱甲案，刑期自100年6月15日至101年4月18日，已扣除羈押日數26日）；復因3次施用毒品、12次竊盜案件，經本院以102年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱乙案，刑期自101年4月19日至107年3月17日，已扣除羈押日數32日）。上開兩案接續執行，於105年7月22日因縮短刑期假釋出監（於106年12月5日縮刑期滿），故被告假釋出監時，甲案已於101年4月18日執行完畢（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告自陳國中肄業之智識程度，入獄前務農，其僅因同居女友母親即告訴人蔡麗美要帶回女兒，即以暴力言語恐嚇告訴人蔡麗美，並在告訴人蔡麗美向告訴人顏鴻益求援後，竟持具相當危險性之菜刀與球棒攻擊告訴人顏鴻益，造成告訴人顏鴻益身體傷害，亦造成告訴人蔡麗美、顏鴻益心理傷害，犯後雖坦承犯行，且與告訴人達成和解，有調解筆錄一份在卷可查(見本院易字卷第81-82頁)，然被告迄今均未曾依調解條件履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之菜刀與木製球棒各1支，為被告所有供本件傷害告訴人顏鴻益之用，此經被告供承在卷（見本院卷第112頁)，爰於被告所犯傷害犯行下宣告沒收。

五、依以下法條判決如主文:

㈠刑事訴訟法第299條第1項。

㈡刑法第305條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。