資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院106年度易字第892號
臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第892號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 賴文達
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6864號、7243號、8043號、偵緝字第330 號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文
賴文達犯如附表所示各罪，共拾罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。
沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件係經被告賴文達於準備程序為有罪之表示，而經本院適用簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 準用第454 條第2 項之規定，以簡略方式製作判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據名稱、應適用法條、累犯加重的說明，除犯罪事實欄一㈣第6 列「張瑜娟」應更正為「卓惠玲」外，及累犯加重事由後應補充「被告所犯如犯罪事實一㈥⑵所示犯行，業已著手搜尋、物色財物，惟未尋獲任何貴重物品，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，就該次犯行按既遂犯之刑予以減輕，並依法先加重後減輕之。」等語外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）。另於證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」。
三、爰審酌被告自民國80年起，即曾犯數件竊盜案件，且因此遭法院判刑確定並入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，為圖私利而以破壞門鎖之方式，或趁他人住處未上門鎖之機會，恣意侵入他人住宅行竊財物，所為足以影響他人之起居安寧，對社會治安亦有相當程度之影響；兼衡其各次行竊所得財物價值、對各該告訴（被害）人所造成之損害，犯後坦承犯行之態度尚可，然未能賠償各該告訴（被害）人所受損失；另斟酌被告於審理時自陳：為高職畢業之教育程度，離婚，無子女，雙親健在，有1 兄1 弟，曾從事打石工及西點麵包烘培工作，因工作摔落導致腳傷粉碎性骨折之家庭生活狀況暨為治療腳傷、支付生活費、房租費及酒駕罰金而行竊之犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件除犯罪事實一㈥⑵該次犯行被告未能得逞而論以未遂，故無犯罪所得，依上開規定不予宣告沒收或追徵外，就本案被告竊得之其餘財物，均屬被告各次犯行之犯罪所得，且未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，然倘宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之。刑法第38條弟2 項前段、第38條之2 第2項亦有明文。是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥⑴所示犯行，於行竊時固係持其自備之鐵絲犯案，然該鐵絲並未扣案，且鐵絲之替代性極高，價值低微，本質上難認係專供行竊所用之物，沒收或追徵顯然欠缺刑法上之重要性，依上開規定，爰不為沒收或追徵之諭知，附此敘明。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬────────────────────┐
│犯罪事實│主文（所處之刑及沒收） │
├────┼────────────────────┤
│一㈠ │賴文達犯破壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │，處有期徒刑拾月。未扣案之新臺幣壹萬元、│
│ │英國奧運紀念包壹只均沒收之，於全部或一部│
│ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├────┼────────────────────┤
│一㈡ │賴文達犯破壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │，處有期徒刑壹年。未扣案之金塊貳塊、金項│
│ │鍊陸條、金手鐲肆只、金戒指貳枚、愛其華手│
│ │錶壹支、人民幣肆萬元均沒收之，於全部或一│
│ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├────┼────────────────────┤
│一㈢ │賴文達犯破壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │，處有期徒刑玖月。未扣案之新臺幣壹仟貳佰│
│ │元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │沒收時，追徵其價額。 │
├────┼────────────────────┤
│一㈣ │賴文達犯破壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │，處有期徒刑拾月。未扣案之新臺幣捌仟元、│
│ │美金貳佰伍拾元均沒收之，於全部或一部不能│
│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├────┼────────────────────┤
│一㈤ │賴文達犯破壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │，處有期徒刑玖月。未扣案之新臺幣陸仟元沒│
│ │收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │時，追徵其價額。 │
├────┼────────────────────┤
│一㈥⑴ │賴文達犯破壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │，處有期徒刑拾月。未扣案之港幣玖仟元沒收│
│ │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │，追徵其價額。 │
├────┼────────────────────┤
│一㈥⑵ │賴文達犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期│
│ │徒刑捌月。 │
├────┼────────────────────┤
│一㈦ │賴文達犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │玖月。未扣案之新臺幣壹萬元沒收之，於全部│
│ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │額。 │
├────┼────────────────────┤
│一㈧ │賴文達犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │玖月。未扣案之新臺幣伍仟元沒收之，於全部│
│ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │額。 │
├────┼────────────────────┤
│一㈨ │賴文達犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │拾月。未扣案之新臺幣壹萬玖仟元沒收之，於│
│ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │其價額。 │
└────┴────────────────────┘
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6864號
106年度偵字第7243號
106年度偵字第8043號
106年度偵緝字第330號
被 告 賴文達 男 49歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號
（現另案於法務部矯正署臺中看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴文達於民國97年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以98
年度易緝字第13號判處有期徒刑1年確定；復於98年間因竊
盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2911號判處有
期徒刑11月、10月、9月（4次）、5月、6月、7月，應執行
有期徒刑4年確定；又於98年間因毒品案件，經臺灣苗栗地
方法院以98年度易字第731號判處有期徒刑7月確定；再於98
年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度易字第680
號判處有期徒刑1年（2次），應執行有期徒刑1年10月確定
；前開案件經臺灣苗栗地方法院以99年度聲字第424號裁定
定應執行有期徒刑7年確定，於104年5月29日縮刑假釋出監
付保護管束，並於105年4月26日保護管束期滿未經撤銷，視
為執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分
別為以下竊盜犯行：
（一）於106年4月8日21時許，前往吳○○位於嘉義市○區○
○街000○0號6樓1居處，以自備長約10公分鐵絲（未扣案
）插入吳秀絨上揭居處之門鎖鑰匙孔破壞門鎖後，侵入其
內，竊取現金新臺幣（下同）約1萬元、英國奧運紀念包1
只（價值6,000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車離開現場。嗣吳○○發現遭竊報警處理，經警調
閱相關監視器影像，而循線查悉上情。
（二）於106年5月5日12時20分許，前往周○○位於嘉義縣○○
市○○○街00號3樓之5居處，以自備長約10公分鐵絲（未
扣案）插入周○○上揭居處之門鎖鑰匙孔破壞門鎖後，侵
入其內，竊取金塊2塊（各1兩重、價值9萬元）、金項鍊6
條（2條各1兩重、4條各5錢重、價值16萬元）、金手鐲4
只（2只各7錢重、2只各5錢重、價值10萬元）、金戒指2
枚（各5錢、3錢重、價值3萬5,000元）、愛其華手錶1支
（價值2萬元）、人民幣4萬元，得手後騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車離開現場。嗣周○○發現遭竊報警處
理，經警調閱相關監視器影像，而循線查悉上情。
（三）於106年6月13日9時42分許，前往張○○位於嘉義縣○○
市○○○街00號5樓之5居處，以自備長約10公分鐵絲（未
扣案）插入張瑜娟上揭居處之門鎖鑰匙孔破壞門鎖後，侵
入其內，竊取現金1,200元，得手後騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車離開現場。嗣張○○發現遭竊報警處理，
經警調閱相關監視器影像，而循線查悉上情。
（四）於106年6月13日10時20分許，前往卓○○位於嘉義縣○○
市○○○路○段00號之501室居處，以自備長約10公分鐵
絲（未扣案）插入卓○○上揭居處之門鎖鑰匙孔破壞門鎖
後，侵入其內，竊取零錢約3,000元、紙鈔約5,000元、美
金約250元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
離開現場。嗣張○○發現遭竊報警處理，經警調閱相關監
視器影像，而循線查悉上情。
（五）於106年6月19日18時59分許，前往鍾○○位於嘉義縣○○
市○○○街00號B608室居處，以自備長約10公分鐵絲（未
扣案）插入鍾○○上揭居處之門鎖鑰匙孔破壞門鎖後，侵
入其內，竊取現金6,000元，得手後騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車離開現場。嗣鍾○○發現遭竊報警處理，
經警調閱相關監視器影像，而循線查悉上情。
（六）於106年7月7日18時10分許，（1）前往王○○位於嘉義市
○區○○街000號3樓前方套房居處，以自備長約10公分鐵
絲（未扣案）插入王○○上揭居處之門鎖鑰匙孔破壞門鎖
後，侵入其內，竊取港幣9,000元得逞；（2）復前往蔡○
○位於同址後方套房居處，乘蔡○○上揭居處之門鎖未上
鎖之際，侵入其內，徒手翻箱倒櫃欲竊取貴重物品，惟未
尋獲任何貴重物品而未遂。旋騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車離開現場。嗣王○○、蔡○○發現遭竊報警處
理，經警調閱相關監視器影像，而循線查悉上情。
（七）於106年7月30日18時30分許，前往謝○○位於嘉義市○區
○○街000巷00號8樓2住處，乘謝○○上揭居處之門鎖未
上鎖之際，侵入其內，竊取現金約1萬元，得手後騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣謝○○發現
遭竊報警處理，經警調閱相關監視器影像，而循線查悉
上情。
（八）於106年8月4日11時0分許，前往王○○位於嘉義市○區○
○街000巷0號5樓5居處，乘王奕璇上揭居處之門鎖未上鎖
之際，侵入其內，竊取現金5,000元，得手後騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣王○○發現遭竊
報警處理，經警調閱相關監視器影像，而循線查悉上情。
（九）於106年8月4日11時53分許，前往陳○○位於嘉義市○區
○○街000巷0號8樓4住處，乘陳○○上揭住處之門鎖未上
鎖之際，侵入其內，竊取現金1萬9,000元，得手後騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣陳○○發現
遭竊報警處理，經警調閱相關監視器影像，而循線查悉上
情。
二、案經吳○○、王○○訴由嘉義市政府警察局第一分局；卓○
○訴由嘉義縣警察局朴子分局；謝○○、王○○、陳○○訴
由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭：
（一）犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與告訴人吳○○於警詢時之指訴大致相
符，並有監視器翻拍照片、嘉義市政府警察局第一分局現
場勘察報告、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告此
部分之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
（二）犯罪事實欄一、（二）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與被害人周○○於警詢時之指訴相符，
並有嘉義縣警察局朴子分局現場勘察、配合監視錄影畫面
比對分析報告資料、監視器翻拍照片、現場照片、車輛詳
細資料報表等附卷可考。堪認被告此部分之自白與事實相
符，其犯嫌足以認定。
（三）犯罪事實欄一、（三）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與被害人張○○於警詢時之指述相符，
並有嘉義縣警察局朴子分局現場勘察、配合監視錄影畫面
比對分析報告資料、監視器翻拍照片、現場照片、車輛詳
細資料報表等附卷可稽。足認被告此部分之自白與事實相
符，其犯嫌堪以認定。
（四）犯罪事實欄一、（四）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與告訴人卓○○於警詢時之指述相符，
並有嘉義縣警察局朴子分局現場勘察、配合監視錄影畫面
比對分析報告資料、監視器翻拍照片、現場照片、車輛詳
細資料報表等附卷可考。堪認被告此部分之自白與事實相
符，其犯嫌足以認定。
（五）犯罪事實欄一、（五）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與被害人鍾○○於警詢時及偵查中之指
訴情節相符，並有嘉義縣警察局朴子分局現場勘察、配合
監視錄影畫面比對分析報告資料、監視器翻拍照片、現場
照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告此部分之
自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
（六）犯罪事實欄一、（六）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與告訴人王○○、被害人蔡○○於警詢
時之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害報告單
、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片等附卷可考。堪認
被告此部分之自白與事實相符，其犯嫌足以認定。
（七）犯罪事實欄一、（七）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與告訴人謝○○於警詢時之指訴大致相
符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片、自白
書等附卷可考。堪認被告此部分之自白與事實相符，其犯
嫌足以認定。
（八）犯罪事實欄一、（八）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與告訴人王○○於警詢時之指訴相符，
並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片、自白書等
附卷可考。堪認被告此部分之自白與事實相符，其犯嫌足
以認定。
（九）犯罪事實欄一、（九）之犯罪事實，業據被告賴文達於偵
查中自白不諱，核與告訴人陳○○於警詢時之指訴大致相
符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片、自白
書等附卷可考。堪認被告此部分之自白與事實相符，其犯
嫌足以認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）、（四）
（五）、（六）（1）所為，均係犯刑法第321條第1項第2款
、第1款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、
（七）、（八）、（九）所為，均係犯同法第321條第1項第
1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（六）（2）所
為，係犯同法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未
遂罪嫌。被告上開所犯10次犯行間，犯意各別，被害人不同
，請予分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執
行完畢，此有刑案資料查註紀錄表附卷足參，其於5年以內
故意再犯
本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
三、沒收：未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、雖告訴人吳○○指訴其另外遭被告竊取現金8萬元；告訴人
謝○○指訴其另外遭被告竊取現金5,000元、港幣1,500元、
FORLLI廠牌手錶1只、機車及大門鑰匙各1支；告訴人陳○○
指訴其另外遭被告竊取國民健康保險卡、郵局提款卡、澳盛
銀行提款卡等物，惟均與被告自白竊取之金額、財物不符，
而除告訴人吳秀絨、謝雨青、陳美玲之單一指訴外，並無其
他證據可資證明被告確實竊取告訴人等所指訴之上述金額、
財物，依罪疑惟輕原則，自難僅憑告訴人等之單一指訴，遽
認被告有竊取上開財物，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起
訴部分屬同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
檢察官 王 輝 興
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 周 正 茂
所犯法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。