臺灣嘉義地方法院106年度訴字第659號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第659號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

葉佳祐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1319、1390號、106 年度偵字第7173號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、葉佳祐㈠於106 年6 月9 日凌晨2 時許，在嘉義市體育館旁之停車場，基於施用第二級毒品之犯意，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣因另案涉嫌違反森林法而偕同警到案說明，經警徵得其同意而採集尿液送驗，呈甲基安非他命及安非他命均陽性反應，始悉上情。㈡於同年9 月3 日晚上10時許，在嘉義市○○路000 號1 樓之巨蛋遊戲場內，基於持有第二級毒品之犯意，以新臺幣3 千元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之成年男子購入甲基安非他命1 包（淨重1.266 公克），而自斯時起非法持有之。㈢復於同年9月4 日凌晨0 時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之81居處內，基於施用第一、二級毒品之犯意，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤以吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於同年9 月4 日上午8 時許，持搜索票前往葉佳祐上開居處搜索，扣得上開甫購得之甲基安非他命1包，及吸食器1 組、斜削吸管1 支、電子磅秤1 個等物，並徵得其同意而採集尿液送驗呈嗎啡及甲基安非他命、安非他命均陽性反應，始悉上情。

二、案經嘉義縣警察局竹崎分局、朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告葉佳祐所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢時、偵查及本院審理時均坦承不諱（見嘉竹警偵字第1060013274號卷第1 至4 頁，嘉朴警偵字第1060017722號卷第1 至3 頁，106 年度毒偵字第1390號卷第49至51頁，106 年度毒偵字第1319號卷第41至42頁，本院卷第51至52、66至67、71至72頁），而被告於106 年6 月9 日下午6 時31分經採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，於106 年9 月4 日上午10時52分經採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應乙節，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：竹A042）、尿液代號與真實姓名對照表、採尿同意書、代號與真實姓名對照表、嘉義縣警察局朴子分局自願受鑑定同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：106 朴094 ）附卷可查（見嘉竹警偵字第1060013274號卷第5 至7 頁，嘉朴警偵字第1060017722號卷第20至21頁，106 年度毒偵字第1390號卷第67頁），並於搜索處所扣得被告於106 年9 月4 日施用毒品所使用之甲基安非他命吸食器1 組、斜削吸管1 支、電子磅秤1 台乙情，亦為被告所不爭執，核與證人鄭宏安於警詢中所為之證述相符（見嘉朴警偵字第1060017722號卷第4 至6 頁），並有臺灣嘉義地方法院106 年聲搜字第1038號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片7張（見嘉朴警偵字第1060017722號卷第7 至12、14至17頁）及扣案之吸食器1 組、斜削吸管1 支、電子磅秤1 台可考。又扣案如附表所示之白色結晶1 包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院106 年10月18日高市凱醫驗字第50003 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見106 年度毒偵字第1390號卷第69頁）。是以，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年8 月17日出所。又於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內再因施用毒品，經本院以100 年度訴字第22號判決判處應執行有期徒刑7 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內已再犯，雖其本件再度施用毒品之時間，在觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。

四、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，核被告於事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；於事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；於事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實欄一㈢所為，係以一行為觸犯上開2 罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告就上開事實欄一㈢所犯施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別，請分論併罰云云，容有誤會。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又其前因㈠毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度訴字第26號判決判處有期徒刑4 月、8 月確定；㈡復因竊盜案件，經本院以104 年度訴字第222 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢又因竊盜案件，經本院以104 年度嘉簡字第896 號判決判處有期徒刑4 月確定；前開編號㈠㈡㈢所示之罪，經本院以104 年度聲字第1076號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，並於105 年9 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，顯無戒毒悔改之意，又未經許可仍無故持有第二級毒品，助長毒品之泛濫並對社會善良風氣產生不良影響，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且前開期間內持有上開第二級毒品，持有數量尚微，且動機係為己用，犯罪情節尚輕；兼衡被告坦承犯行、犯後態度良好，併參以其自述智識程度為國中肄業、務農、月入新臺幣10萬元、未婚之家庭生活狀況及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告得易科罰金之有期徒刑及拘役部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、沒收部分：

㈠扣案如附表編號1 所示之白色結晶1 包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確檢出甲基安非他命成分，詳如前述，堪認上開扣案物品確係第二級毒品甲基安非他命，揆諸首揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，自應於所犯持有毒品罪之主文項下，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1 只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，分別於上開各罪下宣告沒收銷燬。而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

㈡又扣得如附表編號2 至4 所示之吸食器1 組、斜削吸管1 支、電子磅秤1 台，均係被告所有，且供其於106 年9 月4 日施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第71頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯該次施用第一、二級毒品罪項下，予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉達鴻提起公訴，檢察官蔡英俊、黃久真到庭執行職務。