臺灣嘉義地方法院108年度訴字第768號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第768號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

陳鴻丞

選任辯護人

曹合一律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第 3500號、108年度偵字第7545號、108年度偵字第8022號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，未經主管機關許可，不得持有，竟於民國108 年初某日，在不詳處所，上網向不詳之人購得由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成具有殺傷力之非制式子彈2顆、由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成具有殺傷力之非制式子彈3 顆後，將之藏置在其嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號住處房間內，而未經許可而持有上開子彈。

二、甲○○復明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，禁止非法持有，而愷他命（Ketamine，又稱K他命）及4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）則屬同條例所列管之第三級毒品，禁止非法持有達一定純質淨重，竟基於持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重二十公克之上之犯意，於108年4月30日某時許，在其上址住處，以新臺幣（下同）1 萬3000元之代價，向真實姓名、年籍不詳之某成年女子，同時購得四氫大麻酚1小包（驗餘淨重0.244公克）、愷他命1包（驗前純質淨重22.81公克，驗餘淨重25.84公克）及含有 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包（驗前總純質淨重推估 9.35公克，驗餘總淨重共467. 42公克）

三、嗣於108年5月1日9時20分許，經警持本院核發之搜索票前往甲○○上址住處執行搜索後而查獲，並扣得上開子彈及毒品等物。

四、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

（一）上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（見嘉縣警少字第1080047338 卷〈下稱警A卷〉第1至12頁，嘉縣警刑偵一字第1080049675卷〈下稱警B卷〉第3頁正面至第8頁背面，108偵3500卷〈下稱偵卷〉第7至18、67至69頁，本院卷第45至46、60至63頁），並有本院108年度聲搜字第334號搜索票、嘉義縣警察局少年隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各 1份及蒐證照片12張在卷可參（見警B卷第9至14頁，偵卷第95至100頁）。

（二）又警員於前揭時間，持本院核發之搜索票前往被告上址住處執行搜索後，查獲並扣得事實欄一、二所載子彈、毒品，各經送鑑定後，結果略以：

1.子彈部分，其中送鑑子彈 2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；另送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局108年9月2日刑鑑字第1080047766號鑑定書1份存卷可憑（見警B卷第16至18頁）。

2.毒品部分，送驗疑為毒品之植物 1包，經檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，驗餘淨重0.244 公克；又送驗彩色包裝之咖啡包50包，經抽取編號19鑑定，內含黃色粉末，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品硝甲西泮等成分，且測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%，驗餘總淨重為467.42公克（計算式467.96-0.54=467.42），並依據抽測純度值，推估50包咖啡包所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重9.35公克；另送驗疑似愷他命 1包，經檢視為黃色粉末，檢出確為第三級毒品愷他命，驗餘淨重25.84 公克，純度約88%，驗前純質淨重22.81公克等情，有高雄市立凱旋醫院108年8月6日高市凱醫驗字第60426號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年5月21日刑鑑字第1080043876號鑑定書各1份附卷足佐（見警A卷第23至26頁，偵卷第143至145頁）。

（三）綜上各節，被告之任意性自白應堪信與事實相符而可採。本案事證明確，被告關於事實欄一、二之犯行均可認定，應依法論科。

三、論罪科刑及沒收之說明：

（一）核被告所為，事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項非法持有子彈罪，事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。被告係同時持有上開第二級毒品及純質淨重20公克以上之第三級毒品，為想像競合犯，應從一重之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪論斷。

（二）爰審酌被告過往無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其為智慮正常之成年人，應知具殺傷力之子彈、第二、三級毒品皆為管制物品，未經許可不得持有或持有逾量，竟無視國家禁令，分別購入擅自持有，造成社會治安潛在危害，並助長毒品流通，所為非是；兼衡被告始終自白犯行，態度不差，併參其犯罪動機、目的、查獲之子彈、毒品數量與持有期間長短，暨被告自述教育程度為大學肄業，未婚，但與女友已育有 1名甫出生之嬰孩，職業為藝品師，月薪5萬元左右，並提出在職證明書1份、戶籍謄本2 份為證之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑暨應執行之刑，並就宣告之有期徒刑、應執行刑及宣告之罰金刑，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

（三）沒收之說明：

1.按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而毒品危害防制條例第18條第 1項後段規定，查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未構成犯罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第 1項規定沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。

2.經查，扣案之植物 1包經鑑定結果確認為第二級毒品四氫大麻酚，經鑑定結果確認為第二級毒品，已如前載，故不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。另扣案之黃色粉末 1包、咖啡包50包等物，經鑑定結果確認前者為為第三級毒品愷他命，後者均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，亦如前述，依照上揭說明，此部分毒品屬違禁物，均應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。另以上第二、三級毒品之外包裝袋，均因與其內之毒品直接沾染而難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬之或沒收之。至鑑定時取樣部分，因於檢驗後已耗盡不存，該部分即毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。

3.扣案如事實欄一所示之非制式子彈 5顆，經送試射鑑定後認具殺傷力一節，已如前述，其中尚餘 3顆未經試射（詳附表一），皆為違禁物，應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收之。至因鑑定而經試射之其中2 顆子彈，均因擊發而崩解變形，已不具有殺傷力，而非違禁物，不予宣告沒收。又本案查獲時，尚扣得(1)由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底有撞擊痕跡而無法擊發之非制式子彈1顆、(2)非制式金屬彈殼64顆、(3)已擊發之口徑 9x19mm制式彈殼 1顆、(4)已擊發遭截短之口徑 9mm制式空包彈彈殼16顆、(5)散彈彈殼3 顆等物，因該顆子彈無法試射而不具殺傷力，另制式彈殼部分為已擊發之剩餘彈殼，與其餘非制式金屬彈殼均非違禁物，爰均不予宣告沒收。

4.扣案之行動電話 3具，無證據證明與被告本案之犯行有關，亦不為沒收之宣告，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第38條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。