臺灣嘉義地方法院刑事判決

附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
                                     109年度偵字第3677號
   被　　　告　 翁帷勝　男　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000巷
　　　　　　　　　　　　　0號
　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　曾韋誌　男　21歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○街000
　　　　　　　　　　　　　巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　謝翔宇　男　22歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00巷
　　　　　　　　　　　　　000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　張晏梓　男　21歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路○                           段000巷00號
　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○街0號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、謝翔宇前因不能安全駕駛案件，經臺灣嘉義地方法院以108
    年度嘉交簡字第200號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國
    108年11月27日易科罰金執行完畢。緣翁帷勝於109年2月10
    日凌晨0時57分許，受友人黃薪翰之托，駕駛女友朱芮蓁所
    有車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載黃薪翰、朱芮蓁及
    林廷諭共同前往嘉義市東區軍輝路與溪興街105巷口，要找
    曾韋誌理論為何將黃薪翰之女友陳婉瑜載走。抵達現場後，
    翁帷勝見曾韋誌、謝翔宇、張晏梓及真實姓名、年籍不詳綽
    號「阿成」之成年男子（下稱曾韋誌等4人）手持球棒在場
    聚集，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐮刀下車，朝著曾
    韋誌等4人揮舞，以此等加害生命與身體之方式恐嚇曾韋誌
    等4人，致生危害於其等之安全。
二、曾韋誌等4人見狀，不甘示弱，共同基於攜帶兇器在公眾得
    出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯
    意聯絡，一同趨前包圍翁帷勝，張晏梓並持球棒揮打翁帷勝
    之左手，翁帷勝見寡不敵眾，趕緊駕車搭載朱芮蓁及林廷諭
    逃離現場，徒留黃薪翰1人在場，曾韋誌等4人復分別以拳腳
    或持球棒毆打黃薪翰，以此方式在屬於公共場所之馬路上對
    翁帷勝、黃薪翰施以強暴，致黃薪翰因而受有左手第4掌骨
    及第4指骨粉碎性骨折、頭部外傷、頭皮裂傷約3×2公分、腦
    震盪、雙側肩胛骨閉鎖性骨折、顏面挫擦傷約3×2公分、右
    眼挫傷及結合膜出血、背部多處挫傷及瘀青約21×8公分、18
    ×4公分、9×3公分、右肩挫傷及瘀青約11×10公分、左上臂挫
    傷及瘀青約18×15公分、右上臂挫傷及瘀青約15×7公分、左
    小腿挫傷及瘀青約10×7公分、右膝挫擦傷約1.5×5公分、右
    手多處小擦傷、右手肘小擦傷、左前臂挫擦傷約1×0.5公分
    ；翁帷勝則受有左側手部挫傷合併瘀青等傷害。
三、曾韋誌等4人毆打黃薪翰結束後，旋由曾韋誌駕車搭載其等
    離去，於同日凌晨1時10分許，行經嘉義市○區○○○路000號萊
    爾富便利商店「嘉市吳鳳店」前時，曾韋誌等4人見朱芮蓁
    所有上開車輛停放在該處，竟另共同基於毀損他人物品之犯
    意聯絡，由曾韋誌將車輛停靠在朱芮蓁所有上開車輛後方，
    再由謝翔宇、張晏梓分持球棒下車敲砸上開車輛，致上開車
    輛之後擋風玻璃破裂、後車廂鈑金多處凹陷損壞，足生損害
    於朱芮蓁。
四、案經翁帷勝、黃薪翰、朱芮蓁、曾韋誌、謝翔宇訴由嘉義市
    政府警察局第二分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告翁帷勝於警詢及本署偵訊時之陳述 ⑴證明其有於前揭時、地從上開車輛拿出1支鐮刀揮舞之事實。 ⑵證明被告張晏梓於前揭時、地持球棒揮打其左手，致其受傷之事實。 ⑶證明被告曾韋誌等4人於前揭時、地持球棒毆打告訴人黃薪翰，致告訴人黃薪翰受傷之事實。 ⑷證明被告曾韋誌於前揭時、地駕車過來，有2個人下車持球棒毀損上開車輛之後擋風玻璃及後車廂鈑金之事實。 2 告訴人兼被告曾韋誌於警詢及本署偵訊時之陳述 ⑴證明其有於前揭時、地駕車搭載被告謝翔宇、張晏梓及真實姓名、年籍不詳綽號「阿成」之成年男子前往現場，其有徒手打告訴人黃薪翰的臉部，告訴人黃薪翰有跌倒，被告謝翔宇、張晏梓都有持球棒打告訴人黃薪翰之事實。 ⑵證明被告翁帷勝有於前揭時、地揮舞鐮刀，作勢要砍人，被告張晏梓有持球棒要打掉被告翁帷勝手上的鐮刀之事實。 ⑶證明其有於前揭時、地將車輛停在告訴人朱芮蓁上開車輛後方，被告謝翔宇即持球棒下車，揮砸告訴人朱芮蓁上開車輛之事實。 3 告訴人兼被告謝翔宇於警詢及本署偵訊時之陳述 ⑴證明其有於前揭時、地與被告張晏梓、綽號「阿成」之男子搭乘被告曾韋誌駕駛之車輛到達現場，其有持球棒打告訴人黃薪翰，告訴人黃薪翰有跌倒，被告曾韋誌、張晏梓及綽號「阿成」之成年男子都有打告訴人黃薪翰之事實。 ⑵證明其於前揭時、地持球棒打告訴人朱芮蓁上開車輛，該車輛馬上駛離，被告曾韋誌遂開車載其與被告張晏梓及綽號「阿成」之成年男子在後追逐，上開車輛駛入嘉義市政府警察局第二分局後，其等才放棄之事實。 ⑶證明被告翁帷勝於前揭時、地持鐮刀衝向被告曾韋誌等4人，並揮舞鐮刀之事實。 4 告訴人兼被告張晏梓於警詢及本署偵訊時之陳述 ⑴證明其有於前揭時、地與被告謝翔宇、1名不詳男子搭乘被告曾韋誌駕駛之車輛到達現場，其有持球棒打告訴人翁帷勝，告訴人翁帷勝即趕緊逃跑，其再與被告謝翔宇分持球棒打告訴人黃薪翰，打到告訴人黃薪翰倒地且無法還手才離開之事實。 ⑵證明其與被告謝翔宇於前揭時、地持球棒砸告訴人朱芮蓁上開車輛，被告謝翔宇有毀損該車輛後方，該車輛馬上駛離，被告曾韋誌遂開車載其與被告謝翔宇及1名不詳男子在後追逐，上開車輛駛入嘉義市政府警察局第二分局後，其等才放棄之事實。 ⑶證明被告翁帷勝於前揭時、地持鐮刀衝過去作勢要砍被告曾韋誌等4人，並亂揮鐮刀之事實。 5 證人即告訴人黃薪翰於警詢及本署偵訊時之指訴 ⑴證明被告翁帷勝於前揭時、地駕車搭載其與告訴人朱芮蓁及證人林廷諭前往現場，被告曾韋誌等4人手持球棒在場聚集，被告翁帷勝下車後，被告張晏梓即手持球棒衝過來，並以球棒碰觸被告翁帷勝，被告翁帷勝就從車內拿出鐮刀揮舞，並拿1支鐮刀要給其使用之事實。 ⑵被告曾韋誌等4人於前揭時、地見其單獨留在現場，分別以拳腳或持球棒毆打其頭部及身體，致其受傷之事實。 6 證人即告訴人朱芮蓁於警詢時之證述 ⑴證明被告翁帷勝於前揭時、地受告訴人黃薪翰之托，駕車搭載其與告訴人黃薪翰及證人林廷諭前往現場，被告曾韋誌等4人手持球棒在場聚集，並持球棒衝過來要打被告翁帷勝，被告翁帷勝即從車內拿出鐮刀揮舞，被告張晏梓有持球棒毆打被告翁帷勝，致被告翁帷勝的手受傷，告訴人黃薪翰因來不及搭車逃跑，遂遭被告曾韋誌等4人持球棒毆打受傷之事實。 ⑵證明被告曾韋誌於前揭時、地駕車停在其車輛後方，有2人持球棒砸其車輛，其中1人是被告謝翔宇，導致其車輛後擋風玻璃破裂，後車廂鈑金受損之事實。 7 證人林廷諭於警詢之證述 ⑴證明被告翁帷勝於前揭時、地駕車搭載其與告訴人朱芮蓁、黃薪翰前往現場，其與告訴人朱芮蓁坐在車上，被告曾韋誌等4人持球棒衝過來，被告張晏梓並手持球棒毆打被告翁帷勝的手，被告翁帷勝趕緊開車載其與告訴人朱芮蓁離開，被告曾韋誌復率人毆打留在現場之告訴人黃薪翰之事實。 ⑵證明其於前揭時、地坐在告訴人朱芮蓁所有車輛後座，突然聽到碰的聲音，有看到2人持球棒砸車，導致後擋風玻璃破裂，後車廂鈑金受損之事實。 8 證人游晏於警詢及本署偵訊時之證訴 證明被告曾韋誌於前揭時、地通知其前往現場，被告翁帷勝駕車在現場徘迴，並下車持鐮刀衝向其等揮舞，被告謝翔宇與其即到車上拿出球棒嚇阻，被告曾韋誌、謝翔宇及另1名不認識之男子都有打告訴人黃薪翰，被告謝翔宇及該名不認識之男子都是持球棒打之事實 9 扣押物品清單1份、嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣案物、車損及監視器影像翻拍照片13張 ⑴證明被告曾韋誌等4人於前揭時、地在馬路旁，持球棒毆打告訴人黃薪翰之事實。 ⑵證明告訴人朱芮蓁所有上開車輛於前揭時、地遭人持球棒敲砸，導致上開車輛之後擋風玻璃破裂、後車廂鈑金多處凹陷損壞之事實。 10 天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院109年2月13日、109年2月25日乙種診斷證明書、安心醫院診斷證明書（乙種）各1紙、告訴人翁帷勝傷勢照片2張、告訴人黃薪翰傷勢照片9張 證明告訴人黃薪翰、翁帷勝分別受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 
二、論罪部分：
(一)犯罪事實一部分：
    訊據被告翁帷勝固坦承有於前揭時、地拿出鐮刀揮舞，要嚇
    對方之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：
    伊在車上看到曾韋誌一群人在斜對面拿棍棒，伊看到後下車
    ，他朋友就拿棍棒走過來，張晏梓拿棍子打伊，伊就從車上
    拿1支鐮刀出來揮舞，嚇他，他就後退，之後伊就趕快駕車
    離開，伊是被打後才拿鐮刀對他們揮舞云云。經查，被告雖
    以上揭正當防衛情詞置辯，然告訴人曾韋誌、謝翔宇、證人
    張晏梓、游晏於偵查中均指述被告翁帷勝一下車即手持鐮刀
    揮舞，朝其等走來，作勢要砍人等語，則被告翁帷勝是否於
    遭受不法侵害後才持鐮刀揮舞自衛，已非無疑。又被告翁帷
    勝於警詢時自承：當時因為距離太遠，伊隱約看到有2人拿
    球棒，伊才從車上拿出鐮刀2支，1支給黃薪翰，1支自己使
    用，張晏梓向伊衝過來時，伊見狀才持鐮刀向他揮舞防身等
    語，核與證人黃薪翰於警詢時證稱：伊在車上就看見對方拿
    球棒，停車時伊告知翁帷勝對方有拿球棒，翁帷勝在車上拿
    2支鐮刀，1支給伊，1支他自己使用等語大致相符，是縱認
    被告翁帷勝係遭到張晏梓毆打後才持鐮刀揮舞等語為真，然
    因被告翁帷勝與曾韋誌等4人接觸前，即已知悉其等有攜帶
    球棒聚集之情事，被告翁帷勝此時當可駕車離去以避免受到
    攻擊或產生衝突，然其竟捨此不為，反而事先準備好鐮刀，
    並交付1支鐮刀予證人黃薪翰，下車讓曾韋誌等4人看到其現
    身，待被告曾韋誌等4人持球棒向其逼近後，再持鐮刀揮舞
    恫嚇，足認被告翁帷勝確有主動恐嚇他人之行為，實非單純
    出於防衛之意思，而對現在不法之侵害所為必要排除之反擊
    行為，自無正當防衛之適用。是核被告翁帷勝就犯罪事實一
    所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
(二)犯罪事實二部分：
  ⒈按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效
    力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，此即
    所謂告訴主觀不可分原則。查刑法第277條第1項之傷害罪，
    依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而告訴人翁帷勝於
    偵查中僅對被告張晏梓提出傷害告訴，然被告張晏梓、曾韋
    誌、謝翔宇、張晏梓及真實姓名、年籍不詳綽號「阿成」之
    成年男子對告訴人翁帷勝之傷害犯行係共同正犯，是告訴人
    翁帷勝雖僅對被告張晏梓提出告訴，惟依前開告訴不可分原
    則，告訴之效力自及於被告曾韋誌、謝翔宇、張晏梓及真實
    姓名、年籍不詳綽號「阿成」之成年男子，合先敘明。 
  ⒉刑法第150條於民國109年1月17日修正生效，該次修法理由略
    以：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，
    進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，
    不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危
    害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社
    會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾
    施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就
    本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，
    自仍應構成本罪，予以處罰。……參考我國實務常見之群聚鬥
    毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或
    者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上
    追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞
    公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第
    2項。」查被告曾韋誌、謝翔宇、張晏梓與綽號「阿成」之
    男子，聚集在公共場所對告訴人翁帷勝、黃薪翰2人以包圍
    及毆打之手段施以強暴脅迫，且共犯中亦有攜帶客觀上足對
    人之生命、身體、安全構成威脅之球棒者，是核被告曾韋誌
    、謝翔宇、張晏梓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
    第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下
    手實施強暴、同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告曾韋誌、
    謝翔宇、張晏梓在密接時、地聚眾毆打告訴人翁帷勝、黃薪
    翰，侵害其等身體法益並同時妨害社會秩序，以一行為同時
    觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公眾
    得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。被告曾韋
    誌、謝翔宇、張晏梓及真實姓名、年籍不詳綽號「阿成」之
    男子，就本件攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下
    手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
    。
(三)犯罪事實三部分：
  ⒈按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效
    力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，此即
    所謂告訴主觀不可分原則。查刑法第354條之毀損他人物品
    罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。告訴人朱芮蓁於警
    詢時僅對被告謝翔宇提出毀損告訴，然被告謝翔宇、曾韋誌
    、張晏梓就對告訴人朱芮蓁之毀損犯行，係共同正犯，是告
    訴人朱芮蓁雖僅對被告謝翔宇提出告訴，惟依前開告訴不可
    分原則，其提出毀損告訴之效力自及於被告曾韋誌、張晏梓
    ，先予敘明。
  ⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
    共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
    行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
    即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅
    就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
    於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不
    限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬
    之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
    之合致亦無不可。查被告曾韋誌等4人毆打黃薪翰結束後，
    旋由被告曾韋誌駕車搭載其等離去，行經嘉義市○區○○○路00
    0號萊爾富便利商店「嘉市吳鳳店」前時，被告曾韋誌等4人
    見告訴人朱芮蓁所有上開車輛停放在該處，被告曾韋誌即停
    車，被告謝翔宇、張晏梓旋持球棒下車敲砸上開車輛，並追
    逐該車輛直到該車輛駛入嘉義市政府警察局第二分局始罷手
    等情，為被告曾韋誌、謝翔宇、張晏梓所是認，核與告訴人
    朱芮蓁、證人翁帷勝、林廷諭證述情節相符，並有被告曾韋
    誌車內放置球棒2支之照片在卷可佐，足認告曾韋誌、謝翔
    宇、張晏梓就係共同決意、參與上開犯行之事實。是核被告
    曾韋誌、謝翔宇、張晏梓所為，均係犯刑法第354條之毀損
    他人物品罪嫌。被告曾韋誌、謝翔宇、張晏梓就上開毀損他
    人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告曾韋誌、謝翔宇、張晏梓就犯罪事實二、三所犯攜帶兇
    器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他
    人物品等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告
    謝翔宇有如犯罪事實欄所載刑事科刑及執行情形，有其刑案
    資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢
    後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
    依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告謝翔宇前已有恐
    嚇危害安全、侵入住宅及毀損他人物品等犯行，經法院判刑
    確定之紀錄，猶再犯相類罪質、罪名之本案，可見其並未在
    追訴程序及刑罰過程中得到教訓或醒悟，加重其刑罰應無超
    過其所應負擔罪責之情形，故請依刑法第47條累犯之規定加
    重其刑。另扣案之鐮刀、鋁製球棒各2支，分別係被告翁帷
    勝、曾韋誌所有供本件犯罪所用之物，業據被告翁帷勝、曾
    韋誌供述明確，且有扣押物品清單1份、嘉義市政府警察局
    扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份在卷可參
    ，爰依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收。 
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　7 　　日
                              檢察官    江  炳  勳
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　16　　日
                              書記官    黃  玉  雪
附錄所犯法條：
中華民國刑法第150條第2項第1款、第1項後段
（公然聚眾施強暴脅迫罪）
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。