臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

陳俊逸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第1705號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳俊逸因犯肇事逃逸等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人因犯公共危險等案件，於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國109年10月26日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期詳如附表編號2至3之犯罪日期欄所載，係在109年10月26日之前；又附表編號1至2所示之罪為得易科罰金之罪，與附表編號3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人陳俊逸請求臺灣嘉義地方法院檢察署

其應執行之刑核屬正當，本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為3罪，各罪均非偶發性犯罪，各罪分別為施用第二級毒品罪（2罪）及肇事致人傷害逃逸罪，其中前二罪屬成癮性之病患型犯罪，與肇事致人傷害逃逸罪之罪名、罪質與保護之法益不同，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨）。本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人陳俊逸應執行刑案件一覽表