臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李臻福

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第2301號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李臻福（下稱「受刑人」）因酒後駕車，經本院判處6個月以下有期徒刑，得易科罰金，然臺灣嘉義地方檢察署（下稱「嘉義地檢署」）於傳票上或執行卷內已有註明不得易科罰金或不得易服社會勞動，檢察官實質上已為否認受刑人得受易刑處分利益，因此對檢察官不准易科罰金的執行指揮命令聲明異議等語。

二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。是對於檢察官否准易科罰金執行指揮之聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項，而為檢察官執行之指揮是否有不當之判斷（最高法院110年度台抗字第757號裁定意旨參照）。又有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易服社會勞動，應依刑法第41條第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的。此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第238號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人於民國93年12月6日因酒後駕車之公共危險案件，考量為初犯，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以94年度偵字第112號為緩起訴處分確定（第1案）；嗣於110年8月9日因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度朴交簡字第244號判處有期徒刑4月確定，於110年11月16日易科罰金執行完畢（第2案）；嗣於111年5月4日再因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度朴交簡字第184號判處有期徒刑5月確定（第3案即本案）。受刑人因本案，經嘉義地檢署檢察官審核認本案為酒駕之3犯、1年內查獲2次酒駕犯罪，認易科罰金難收矯正之效，不准易科罰金，並通知受刑人於111年8月9日到案執行等情，有上開處分書、判決書、案件進行單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱嘉義地檢署111年度執字第2301號卷宗內之聲請易科罰金案件初步審核表、111年6月23日函等核閱無誤。

㈡本件嘉義地檢署執行傳票命令註明：「本件於110年執行完畢，再犯酒駕且酒測值達1.11毫克，不得易科罰金，可隨時陳述意見」，告以受刑人本件不得易科罰金之旨，並給予陳述意見之機會。經查，受刑人第1案酒駕，經測得吐氣所含酒精濃度達0.82mg/l；第2案酒駕，經測得吐氣所含酒精濃度達1.26mg/l，且追撞前方停等紅燈之車輛肇事；本案酒駕則測得吐氣所含酒精濃度達1.11mg/l，且係因闖越紅燈遭警攔檢查獲。受刑人上開3次酒駕之酒精濃度均甚高，酒醉狀況當屬嚴重，且3次均係行駛於一般道路上，足見受刑人歷次酒後駕車之行為，對於用路人生命、身體安全之威脅程度甚高。況其第2案酒駕判決確定易科罰金(110年11月16日)後，距離第3犯(111年5月4日)時間，僅有數月，乃係短時間內再犯，有上開處分書、判決書存卷可參。案經主任檢察官、檢察長審核後，仍因本次酒駕距離第2案酒駕僅數月又再犯，易科罰金難收矯正之效，認有入監執行之必要。而受刑人之第1案曾獲職權不起訴處分之寬典，第2案亦獲檢察官准予易科罰金，復於第2案後數月內又再犯第3案(即本案)，顯見執行易科罰金，已不足使其知所警惕，且受刑人漠視酒後不得駕車之法令，嚴重危害自身及其他用路人之安全，對刑罰之反饋效果極為薄弱，檢察官認本件應入監執行，係本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對本件具體個案所為之裁量判斷，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。

四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。聲明異議意旨徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。