臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

李東儒

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第322號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：李東儒於民國112年11月6日10時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿嘉義縣布袋鎮台17線由北往南方向行駛，行經嘉義縣布袋鎮台17線與縣道157路口，本應注意轉彎車應暫停禮讓直行車輛先行，而當時天候晴，道路照明設備有照明未開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡綺恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自上開交叉路口前之統一超商過溝門市前起駛，亦沿布袋鎮台17線直行由南往北行駛，行經上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致蔡綺恩受有下背及骨盆挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑法第284條前段之過失傷害罪須告訴乃論，為刑法第287條所明定；再提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，亦經刑事訴訟法第264條第1項規定甚明。復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨參照）。而案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決，有最高法院82年度台非字第380號判決意旨可資參照。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。

三、經查：本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而被告所涉過失傷害案件雖於113年5月2日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度調偵字第322號起訴書可參，然此等時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至113年5月17日，始由臺灣嘉義地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣嘉義地方檢察署113年5月17日嘉檢松冬113調偵322字第1139014837號函上所蓋本院收文章可參（本院卷第5頁），則本案起訴程序是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之113年5月17日為斷。查告訴人與被告就本件過失傷害案件，已於113年5月10日經布袋鎮調解委員會調解成立，告訴人蔡綺恩並同日提出聲請撤回告訴狀，並由臺灣嘉義地方檢察署於同年月13日收受，有聲請撤回告訴狀、布袋鎮調解委員會調解筆錄附卷可稽（本院卷第11至12頁），是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人始與被告調解成立，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案既係於113年5月17日始繫屬本院審理，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。