臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

賴正仲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6758號），因被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行刪除贅字「元」、證據部分補充「被告賴正仲於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑

㈠核被告賴正仲所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是被告所犯侵入住宅竊盜之行為，既經本院認定如前，依上開說明，自不另論以刑法第306條之侵入住宅罪，公訴意旨認被告另成立侵入住宅罪，並與前開竊盜犯行係一行為觸犯數罪名之想像競合犯云云，容有誤會，附此敘明。

㈡被告前因竊盜等案件，經本院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年5月14日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型、罪質、侵害法益均與本案高度相似，其於前案執行完畢後，竟再犯本案之加重竊盜犯行，足見被告對此類犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依判決精簡原則，主文不贅載累犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟因一時貪念，率爾侵入他人住宅內竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且造成告訴人之住宅安寧及隱私受到侵害，所為實應非難；復衡酌被告犯後坦承犯行、已與告訴人達成調解(尚未賠償完畢)，所竊財物價值、並考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及身心狀況（本院卷第61、63至65頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：被告所竊得之長夾、錢包各1個、新臺幣3萬元及戒指2枚等物，均為其犯罪所得，其中戒指2枚業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐(警卷第29頁)，另被告業與告訴人成立調解，並已賠付告訴人1萬元之金額(本院卷第47至49頁)，故上開部分(戒指、1萬元)均不予宣告沒收、追徵；其餘被告所竊得之長夾、錢包各1個及2萬元，並未扣案，依法應宣告沒收、追徵，被告嗣如依調解筆錄內容，向告訴人支付損害賠償金後，於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。

刑事第二庭法　官　洪舒萍

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。