臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

蔡家惠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執撤緩字第23號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡家惠因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院釋字第144號及第679號解釋理由書意旨參照）。

三、刑法第74條規定之緩刑，係採暫緩刑罰執行之立法例，其本質為執行之障礙；嗣後如撤銷緩刑，祇是除去原本不得執行之限制，並不影響有罪判決所科處之罪名及刑度，故就業經撤銷緩刑之有罪判決聲請定其應執行之刑，其判決確定時點之認定，自應以該實體判決之原確定日為準，適用簡易程序之簡易判決亦以該簡易判決之原確定日為準（最高法院105年度台非字第186號判決、113年度台抗字第982號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經本院以112年度交簡上字第14號判決宣告緩刑2年，業於112年7月6日確定在案，嗣經本院於以114年度撤緩字第35號裁定撤銷緩刑宣告並已於114年4月7日裁定確定等情，有法院前案紀錄表及刑事判決與裁定附卷可稽。則依前開說明，附表編號1所示案件判決確定日期應以實體判決確定日（即112年7月6日）為準而非嗣後撤銷緩刑宣告裁定確定日，先予敘明。

四、受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項前段裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，即符合刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，依同條第2項規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷可憑。揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪自得併合處罰。惟所犯附表1中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併處罰結果，亦已不得易科罰金。

五、聲請人聲請就受刑人所犯附表所示之各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，考量附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行刑如主文所示。

六、受刑人本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑之外部性界限拘束，可資減讓刑期幅度有限，且於臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書中已明確表示「請從輕定刑」，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。